Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело № 33-1978/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе Периа А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Периа А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности на нежилые помещения мойки на 2 поста для сервисного обслуживания автомобилей (сервисные службы) подземной автостоянки общей площадью 82,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 1994 г. между Правительством г. Москвы (в лице Префектуры ЗАО г. Москвы) и ЗАО «ФЦСР» был заключен Договор № 166 по реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округа «Филевский парк» Западного административного округа, в соответствии с которым ЗАО «ФЦСР» приняло на себя функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по финансированию и строительству ряда объектов в целях переселения жителей муниципального округа «Филевский парк» из пятиэтажного жилого фонда, в том числе строительство жилых домов со встроено-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: …., жилого комплекса по адресу: ….. и объектов коммунального назначения (в редакции Дополнительных соглашений от 22 мая 1997 г., № 2 от 09 декабря 1998 г., № 4 от 12 июля 1999 г., № 5 от 08 июля 1999 г., № 6 от 08 июля 1999 г., № 7 от 12 июля 1999 г., № 8 от 12 июля 1999 г., № 9 от 23 июня 2000 г., № 10 от 26 апреля 2002 г., № 11 от 04 июня 2002 г., 18 сентября 2006 г., № 13 от 15 марта 2010 г ., № 14 от 12 августа 2014 г.).

Инвестиционный контракт № 166 прошел 26 ноября 2003 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: Филевский бульвар, вл. 10, корпус 1, 2, 3.

Жилой комплекс с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: ….. был построен и введен в эксплуатацию в 2009 - 2010 г.г., что подтверждается: разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 14 декабря 2009 г. № ….; разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 14 октября 2010 г. № …. и ему присвоен почтовый адрес: г. …. и …. (физкультурно-оздоровительный комплекс).

На основании п. 6.6 Инвестиционного контракта № 166, ЗАО «ФЦСР» вправе без согласования со стороны Правительства Москвы передать третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства объектов и право получения в собственность доли застройщика в объектах при условии сохранения за застройщиком всех обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом № 166.

07 октября 1998 г. между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» был заключен Договор № 499-Ю о долевом инвестировании строительства, предметом которого являлась передача ЗАО «ФЦСР» в пользу ЗАО «ЗАО «ФЦСР инвест» права инвестирования строительства жилых домов по адресам: ….; …. с правом получения жилой и нежилой площади в качестве результата инвестиций, и оформления их в собственность инвестора ЗАО «ФЦСР инвест».

Договор № 499-Ю прошел 30 марта 2004 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: ….

В соответствии с Протоколом предварительного распределения нежилых площадей от 02 ноября 2009 г. жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: …. по Договору № 499-Ю ответчики согласовали, что ЗАО «ФЦСР» на основании инвестиционного контракта переуступает ЗАО «ФЦСР инвест» право инвестирования строительства вышеуказанного жилого комплекса, а также право получения ЗАО «ФЦСР инвест» в жилом комплексе в собственность нежилых помещений в жилом комплексе, в том числе: 100% помещений мойки на 2 поста для сервисного обслуживания автомобилей (сервисные службы) подземной автостоянки ориентировочной общей площадью 82,9 кв.м. и нежилых помещений подвала жилого комплекса ориентировочной общей площадью 105,6 кв.м.

В соответствии с Протоколом № 3 окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: …. (ФОК) от 30 июня 2014 г. по Договору № 499-Ю ЗАО «ФЦСР» передало ЗАО «ФЦСР инвест» право на получение в собственность вышеуказанных нежилых помещений – мойки на 2 поста для сервисного обслуживания автомобилей (сервисные службы) подземной автостоянки общей площадью 82,9 кв.м. и нежилых помещений подвала жилого комплекса общей площадью 105,6 кв.м.

При этом ЗАО «ФЦСР» согласно п. 7 Протокола № 3 подтвердило, что уведомлено о привлечении ЗАО «ФЦСР инвест» третьих лиц - соинвесторов к инвестированию строительства данных нежилых площадей.

Согласно Акта № 3 выполнения инвестиционных обязательств от 30 июня 2014 г. к Договору № 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г. ЗАО «ФЦСР инвест» в полном объеме выполнило свое обязательство по внесению в ЗАО «ФЦСР» инвестиционного взноса на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, в связи с чем, приобрело право требования к ЗАО «ФЦСР» по передаче вышеуказанных нежилых помещений в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности.

Взаиморасчеты по Договору № 499-Ю между ответчиками были произведены полностью, что подтверждается Актом выполнения инвестиционных обязательств от 30 июня 2014 г.

На основании п. 6.3 Договора № 499-Ю ЗАО «ФЦСР инвест» вправе в соответствии с действующим законодательством без предварительного согласования со стороны Правительства г. Москвы и ЗАО «ФЦСР» переуступить полностью или частично права по договору № 499-Ю третьим лицам, при этом, права и обязанности таких участников, вытекающие из данного договора сохраняют юридическую силу для правопреемников участников.

14 мая 2007 г. между ЗАО «ФЦСР инвест» и Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» заключен договор № 01/07-ИН инвестирования в строительство, предметом которого (в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2007 г., № 2 от 01 октября 2007 г., № 3 от 20 марта 2008 г., № 4 от 02 ноября 2009 г.) являлась передача ЗАО «ФЦСР инвест» в Компанию «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования в строительство ряда объектов, в том числе жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: г…. с последующим правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в жилом комплексе вышеуказанных нежилых помещений.

В порядке исполнения своего обязательства по Договору № 01/07-ИН Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» перечислила в ЗАО «ФЦСР инвест» совокупный инвестиционный взнос в размере 15 070 000 долларов США, в том числе инвестиционный взнос в строительство жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10, в размере 4 652 560 долларов США.

Согласно Акта № 10 о частичной реализации Договора № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 года, подписанного сторонами 30 сентября 2014 г., Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» выполнила свое обязательство по внесению в ЗАО «ФЦСР инвест» инвестиционного взноса 4 652 560 долларов США в строительство жилого комплекса и приобрело право требования по передаче в собственность вышеуказанных нежилых помещений.

16 января 2015 г. между Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ООО «Литовская деревня» был заключен Договор № 01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., в соответствии с которым Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» уступила, а ООО «Литовская деревня» приняло право требования к ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» по Договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., заключенному на основании Договора № 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г., в части реализованного Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства жилого комплекса, с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по Договору № 01/07-ИН-ФБ-10 не имеется. ЗАО «ФЦСР инвест» дало согласие на заключение Договора № 01/07-ИН-ФБ-10, также подписав его.

Согласно акта № ФБ-10 частичного выполнения Договора № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., подписанного 18 января 2015 г. между ЗАО «ФЦСР инвест» и ООО «Литовская деревня», ЗАО «ФЦСР инвест» передало, а ООО «Литовская деревня» приняло вышеуказанные нежилые помещения в жилом комплексе во владение и пользование.

04 мая 2018 года между ООО «Литовская деревня» и Периа А.Е. заключен Договор уступки права требования № 10-АМ по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., в соответствии с которым ООО «Литовская деревня» уступило, а Периа А.Е. принял право требования к ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» по Договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., заключенного на основании Договора № 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г., в части реализованного Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства жилого комплекса, с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно акта приема-передачи имущественных прав к Договору от 14 мая 2018 г., ООО «Литовская деревня» передало, а Периа А.Е. принял вышеуказанные нежилые помещения в жилом комплексе во владение и пользование. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по договору не имеется.

Ответчики о переуступке права требования в пользу истца письменно уведомлены Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед», ООО «Литовская деревня», так и истцом.

После выполнения всех обязательств по вышеуказанным договорам, истец на законных основаниях фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями, а также несет затраты по их техническому обслуживанию и содержанию.

До настоящего времени ответчики документы, необходимые соинвестору ООО «Литовская деревня», а в последующем истцу для оформления прав на принадлежащие ему нежилые помещения не предоставили, каких-либо действий, направленных на оформление в собственность истца нежилых помещений не осуществляют.

Истец Периа А.Е., он же представитель третьего лица Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ЗАО «ФЦСР инвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Литовская деревня» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Периа А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Периа А.Е. в заседание коллегии явился, доводы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР инвест» по доверенности Король М.Р. в заседание коллегии явился, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Дубчак Р.В. в заседание коллегии явился, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ЗАО «ФЦСР», Управление Росреестра по Москве, ООО «Литовская деревня» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Периа А.Е., представителя ответчика ЗАО «ФЦСР инвест» по доверенности Король М.Р., представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Дубчак Р.В., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07 октября 1994 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО «ФЦСР» был заключен Договор № 166 по реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округа «Филевский парк» Западного административного округа, в соответствии с которым ЗАО «ФЦСР» приняло на себя функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по финансированию и строительству ряда объектов в целях переселения жителей муниципального округа «Филевский парк» из пятиэтажного жилого фонда, в том числе строительство жилых домов со встроено-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: …., жилого комплекса по адресу: ….и объектов коммунального назначения (в редакции Дополнительных соглашений от 22 мая 1997 г., № 2 от 09 декабря 1998 г., № 4 от 12 июля 1999 г., № 5 от 08 июля 1999 г., № 6 от 08 июля 1999 г., № 7 от 12 июля 1999 г., № 8 от 12 июля 1999 г., № 9 от 23 июня 2000 г., № 10 от 26 апреля 2002 г., № 11 от 04 июня 2002 г., 18 сентября 2006 г., № 13 от 15 марта 2010 г ., № 14 от 12 августа 2014 г.).

Договор № 166 прошел 26 ноября 2003 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: ….

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договора от 07 октября 1994 г. № 166 сторонами не подписан.

Жилой комплекс с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: …. был построен и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 14 декабря 2009 г. № …; разрешением Мосгосстройнадзора от 14 октября 2010 г. № … и ему присвоен почтовый адрес: …. и … (физкультурно-оздоровительный комплекс).

07 октября 1998 года между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» заключен Договор № 499-Ю о долевом инвестировании строительства (далее - Договор № 499-Ю).

Предметом Договора № 499-Ю явилась передача ЗАО «ФЦСР» в пользу ЗАО «ФЦСР инвест» части правомочий по инвестированию Объекта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. Договора № 499-Ю объем инвестиций ЗАО «ФЦСР инвест», а так же доля жилых и нежилых площадей, подлежащих передаче последнему, определяются Сторонами дополнительными соглашениями или протоколами.

Договор № 499-Ю прошел 30 марта 2004 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: ….

В соответствии с Протоколом № 3 от 30 июня 2014 г. окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: …., на основании Договора № 499-Ю ЗАО «ФЦСР» передало ЗАО «ФЦСР инвест» право на получение в собственность нежилых помещений мойки на 2 поста для сервисного обслуживания автомобилей (сервисные службы) подземной автостоянки общей площадью 82,9 кв.м. по адресу: г…. и нежилые помещения подвала жилого комплекса общей площадью 105,6 кв.м. по адресу: ….

Согласно Акту № 3 о выполнении инвестиционных обязательств от 30 июня 2014 г. ЗАО «ФЦСР инвест» исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса.

14 мая 2007 года между ЗАО «ФЦСР инвест» и Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» заключен Договор № 01/07-ИН инвестирования в строительство (далее - Договор № 01/07-ИН).

Предметом названного договора (в редакции дополнительных соглашений б/н от 24.07.2007 г., № 2 от 01.10.2007, № 3 от 20.03.2008 г., № 4 от 02.11.2009 г.) явилась передача прав инвестирования (в том числе) в строительство жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: …. от ЗАО «ФЦСР инвест» к Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» с правом на получение в качестве результата инвестиционной деятельности (в том числе) нежилых помещений.

Договором № 01/07-ИН (в редакции вышеназванных дополнительных соглашений) Сторонами определен объем инвестиционного взноса исходя из стоимости строительства одного квадратного метра нежилых помещений в каждом объекте инвестирования.

Инвестиционный взнос в строительство Объекта внесен Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в полном объеме, что подтверждается Актом № 10 о частичной реализации Договора № 01/07-ИН от 30 июня 2014 г.

16 января 2015 года между Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ООО «Литовская деревня» заключен Договор № 01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007г. (далее - Договор цессии №01/07-ИН-ФБ-10). Согласно п. 1.1. Договора цессии № 01/07-ИН-ФБ-10 Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» уступила ООО «Литовская деревня» права требования и обязанности по Договору № 01/07-ИН в части реализованного Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства Объекта.

04 мая 2018 г. между ООО «Литовская деревня» и Периа А.Е. был заключен Договор уступки права требования № 10-АМ по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., в соответствии с которым ООО «Литовская деревня» уступило, а Перия А.Е. принял право требования к ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., заключенного на основании Договора № 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г. в части реализованного Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность спорных нежилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за Периа А.Е. права собственности на спорные объекты не имеется.

При этом суд исходил из того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договора от 07 октября 1994 г. № 166 сторонами не подписан.

В отсутствие акта о результатах реализации Договора от 07 октября 1994 г. № 166 определить имущественную долю ЗАО «ФЦСР», следовательно, и долю инвесторов не представляется возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Периа А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: