Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело № 33-51385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тихорской Наталии Павловны и представителя истца Тихорской Наталии Павловны по доверенности Тихорского А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по иску Тихорской Наталии Павловны к ООО «УК Янтарь» о признании права отказаться от исполнения договора,

которым в удовлетворении исковых требований Тихорской Н.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихорская Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилТехСервис» о признании права отказаться от исполнения договора обслуживания многоквартирного дома № 17/3 от 27.02.2018, заключенного между истцом и ООО «ЖилТехСервис».

Требования Тихорской Н.П. мотивированы тем, что истец является собственником ххх, расположенной по адресу: ххх. 27.12.2017 истцом был подписан акт приема-передачи квартиры. 27.02.2018 между Тихорской Н.П. и ООО «ЖилТехСервис» заключен договор обслуживания многоквартирного дома ххх. Согласно сведениям, полученным от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «ЖилТехСервис» отсутствует лицензия на деятельность по управлению многоквартирными домами. Истец просит признать право отказаться от исполнения договора обслуживания многоквартирного дома № 17/3 от 27.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 судом произведена замена ответчика ООО «ЖилТехСервис» на его правопреемника ООО «УК Янтарь».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ее представитель по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Тихорская Н.П. и ее представитель по доверенности Тихорский А.Н., которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Янтарь», представители третьих лиц ООО УК «Партнер-Сервис» и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.44-48, 162, 192 ЖК РФ, ст.ст.450, 450.1, 451, 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Тихорская Н.П. обратилась с исковым заявлением о признании права отказаться от исполнения договора обслуживания многоквартирного дома № 17/3 от 27.02.2018 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что Тихорская Н.П. является собственником ххх, расположенной по адресу: ххх.

27.02.2018 между Тихорской Н.П. и ООО «ЖилТехСервис» заключен договор обслуживания многоквартирного дома № 17/3.

Отклоняя довод истца о том, что на момент заключения договора обслуживания многоквартирного дома № 17/3 от 27.02.2018 ООО «ЖилТехСервис» не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, суд признал его несостоятельным, поскольку согласно сведениям, полученным от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (протокол от 28.05.2015 № 24) ООО «ЖилТехСервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 02.06.2015 № 761. По состоянию на 15.08.2018 в реестре лицензий отсутствуют сведения об управлении ООО «ЖилТехСервис» многоквартирными домами.

Определением от 17.07.2018 судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО «ЖилТехСервис» на его правопреемника ООО «УК Янтарь», поскольку согласно решению единственного Участника ООО «ЖилТехСервис» от 10.04.2018 изменено наименование Общества: новое полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «УК Янтарь».

Согласно лицензии № 1625 от 03.07.2018 ООО «УК Янтарь» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из сведений, полученных от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», функции управления многоквартирным домом №17, корп.3, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, осуществляет ООО УК «Партнер-Сервис».

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Данная норма направлена на то, чтобы каждое лицо, заключающее какой бы то ни было договор, стремился к стабильности и пресказуемости правоотношения.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно и ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного и настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Тихорской Н.П. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не соблюден порядок отказа в одностороннем порядке от заключенного 27.02.2018 с ООО «ЖилТехСервис» (в настоящее время с ООО «УК Янтарь») договора управления в порядке, предусмотренным ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

При этом отметив, что односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в , , , ЖК РФ, и применительно к ЖК РФ, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ООО «УК Янтарь» выдана лицензия № 1625 от 03.07.2018, в связи с чем ответчик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, полученным от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», функции управления многоквартирным домом № 17, корп.3, расположенным по адресу: хххх, в настоящее время осуществляет ООО УК «Партнер-Сервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учел, что в силу ЖК РФ именно на собственниках лежит обязанность провести общее собрание и выбрать один из способов управления. Поэтому истец, в случае несогласия со способом управления и управляющей организацией, не лишен права инициировать общее собрание собственников на изменение данного способа и выбора иной управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обоснован, что подтверждается материалами дела (л.д.104, 115-116).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖилТехСервис» не имело лицензии, а ответ на запрос получен судом в отношении иной управляющей компании, имеющий другой ИНН, не могут повлечь отмену решения, поскольку в настоящее время с ООО «УК Янтарь» (ранее ООО «ЖилТехСервис») выдана лицензия № 1625 от 03.07.2018. В настоящее время управление жилым домом осуществляет ООО УК «Партнер-Сервис».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение договора в одностороннем порядке, не освобождает сторону договора исполнить обязательства по условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в протоколе судебного заседания допущены неточности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихорской Наталии Павловны и представителя Тихорской Наталии Павловны по доверенности Тихорского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи