Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2350/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя Волох О.В. по доверенности Волоха Е.В., рассмотрев жалобу Волох О.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 08 мая 2018 года №18810177180508863476 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Волох О.В.,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. в отношении Волох О.В. было вынесено постановление №18810177180508863476 по делу об административном правонарушении, согласно которому Волох О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.56 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Волох О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что транспортное средство марки Инфинити ***, государственный регистрационный знак ****, было припарковано ей по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 13 на организованной парковке, обозначенной знаком 6.4.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Волох Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного , либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного , влечет административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут Волох О.В., находясь по адресу: г. Москва, Физкультурный проезд, д. 7/13, в нарушение требований ПДД РФ совершила стоянку автомобиля марки Инфинити **, государственный регистрационный знак ***, на тротуаре.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской №030111203230, свидетельство о поверке №1183435, действительное по 20.07.2019 г.

Указанные действия Волох О.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъеемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Так, согласно обжалуемого постановления и материалов фотофиксации местом совершения Волох О.В. административного правонарушения указан адрес: г. Москва, Физкультурный проезд, д. 7/13.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство Волох О.В. было припарковано по иному адресу, а именно по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 13, заявителем представлены четыре фотографии с места парковки транспортного средства.

Так, при сравнительном анализе фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, и фотографий, представленных заявителем в ходе судебного заседания, бесспорно следует, что местом вменяемого Волох О.В. административного правонарушения является адрес: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 13, что также следует из полученного по запросу суда ответа из ГКУ ЦОДД Правительства от 03 июля 2018 года по указанному адресу, в связи с чем, учитывая, что зона, где 27 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут, было припарковано транспортное средство заявителя, обозначено знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", оснований для привлечения Волох О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не имелось.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Волох О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 08 мая 2018 года №18810177180508863476 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Волох О.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Волох О.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волох О.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 08 мая 2018 года №18810177180508863476 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Волох О.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.