Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2018 по иску Аникеевой Галины Дмитриевны к ООО «Альтеза» о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтеза», мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами были заключены договоры №ХХХ; №ХХХ об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг в соответствии с договором №ХХХ составляет ХХХ рублей, из которых истцом было оплачено ХХХ рублей в счет предоплаты.

Стоимость услуг по договору №ХХХ составляет ХХХ рублей, из которых в счет предоплаты истцом было оплачено ХХХ рублей.

ХХХ года истица обратилась с ответчику с заявлением о расторжении договоров и уплаченных по ним денежных средств, на момент подписания договоров никаких документов, связанных с оказанием юридических услуг истица не оставляла.

Вместе с тем, ответчик отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договорам в общей сумме ХХХ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истица Аникеева Г.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ года между Аникеевой Г.Д. и ООО «Альтеза» заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (адвоката) для предоставления интересов Аникеевой Г.Д., выезд в ПФ по р-ну, выезд в УСНЗ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ХХХ года – ХХХ рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей.

Предоплата по Договору в размере ХХХ рублей была оплачена истцом ХХХ года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5), оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

Также ХХХ года между Аникеевой Г.Д. и ООО «Альтеза» заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, заявление в Паспортный стол, заявление в Правительство, заявление в УСЗН, заявление в ПФ по району, заявление в ПФР.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ХХХ года – ХХХ рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей.

Предоплата по Договору в размере ХХХ рублей была оплачена истцом ХХХ года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6), оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ХХХ, а также ХХХ года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении Договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним.

Однако в ответ на досудебную претензию ответчик отказал возвращать уплачены по договорам денежные средства, указывая при этом, что часть работы им выполнена.

Вместе с тем, по мнению суда истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг.

Как следует, из пояснений истца уже на следующий день после заключения Договоров на оказание услуг истица обратилась с заявлением о их расторжении о возврате денежных средств, при этом, при заключении договоров истица не передавала ответчику никаких документов, которые позволили бы ответчику предоставить услуги по договору.

Отказывая в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств уплаченных по договору, ответчик указывает на частичное исполнение услуг по договору, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких –либо доказательств частичного исполнения договора ответчиком суду представлено не было.

Более того, согласно п.1.3 Договора Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы указанной в п.3.1, если иное не предусмотрено настоящим Договором, отдельным указанием Заказчика, содержащемся в Приложении к Договору или дополнительном Соглашении к нему.

Таким образом, учитывая, что истец так и не оплатил 100% стоимости услуг, потребовал расторжения договоров и возврата денежных средств уже на следующий после заключения договоров день, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств исполнения услуг по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, со ООО «Альтеза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникеевой Галины Дмитриевны к ООО «Альтеза» о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтеза» в пользу Аникеевой Галины Дмитриевны денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХ года, №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Альтеза» в пользу Аникеевой Галины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Альтеза» в пользу Аникеевой Галины Дмитриевны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Альтеза» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 г.