Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/18 по административному исковому заявлению Симонова Леонида Павловича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, обязании прекратить обращение взыскания на пенсию

по апелляционной жалобе административного истца Симонова Л.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Симонова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Л.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным постановление от 27 марта 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя прекратить обращение взыскания на пенсию должника.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Симонова Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Симонов Л.П. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что исполнительное производство в отношении него ведется с нарушением принципов, установленных действующим законодательством, с учетом величины кадастровой стоимости объектов недвижимости, соразмерным объему требований взыскателя не является; обращение взыскания на пенсию оставляет его без средств к существованию.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 31-31об), обращая внимание на то, что должником на протяжении длительного времени не исполняются требования исполнительного документа, исполнительные действия направлены на побуждение Симонова Л.П. на погашение задолженности, законность обращения взыскания на пенсию проверялась судом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает; задолженность перед взыскателем не погашена, исполняется за счет пенсии Симонова Л.П., на которую правомерно обращено взыскание и оснований для его прекращения не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению в связи с разрешением настоящего административного спора.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Симонов (ранее Карягин) Л.П. является должником по исполнительному производству № 42258/13/26/77 от 18 декабря 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 032431856 от 12 декабря 2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения – взыскание с должника *** ***,** руб. в пользу взыскателя ЖСК «Сатурн-2».

Задолженность по состоянию на 27 марта 2018 года составляла 194 485,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2013 года было обращено взыскание на пенсию Карягина Л.П. путем периодических удержаний по 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга.

12 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга (*** ***,** руб. и исполнительский сбор в сумме ** ***,** руб.), определено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 30%.

Вступившим в законную силу 14 марта 2017 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным; отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме; Карягин Л.П., который является инвалидом 2 группы бессрочно, с 01 февраля 2016 года получает пенсию, на которую законодательством разрешено обращать взыскание; размер удержаний не выходит за пределы возможного взыскания и не затрагивает основного содержания прав должника; баланс интересов всех участников исполнительного производства соблюден (адм. дело № 33а-1594).

27 марта 2018 года согласно сведениям, поступившим из Росреестра, Дорогомиловским ОСП УФССП РФ по городу Москве установлено, что должнику Симонову Л.П. принадлежат права на недвижимое имущество в Краснодарском крае – земельные участки с кадастровыми номерами **:**:*******:***; **:**:*******:**; **:**:*******:**; **:**:*******:**, **:**:*******:*** и садовый домик с кадастровым номером **:**:*******:***.

27 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством посредством исполнительного производства, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий; в качестве обеспечительной меры запрет на распоряжение устанавливается в том числе и перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, для целей воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункты 40-44).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 64 КАС РФ в ступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца; оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец добровольно не исполняет требования исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя распорядиться вышеуказанным имуществом; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют владению и пользованию данными объектами недвижимого имущества, не ограничивают данных правомочий собственника; оснований полагать, что в связи с запретом допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципам соотносимости и соразмерности в исполнительном производстве, его целью является понуждение должника, не исполняющего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению; баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным. Вступившим в законную силу судебным актом законность удержания из пенсии должника 30% проверена, в том числе с точки зрения обеспечения должнику условий, необходимых для его минимально-нормального существования, и исполнения требований исполнительного документа; оснований иным образом оценивать установленные обстоятельства, в том числе обязывать их прекратить не имеется; требования исполнительного документа длительное время не исполнены.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, судебная коллегия находит, что суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований, доводы Симонова Л.П. о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, в отношении которого установлены запреты регистрационных действий, правомерно отклонены судом.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оспаривание законности вступившего в законную силу судебного акта; не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Симонова Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: