Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковская О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Немова А.М.,

обвиняемых Нарбекова К.Б., Яновской О.Д.,

защитников обвиняемого Нарбекова К.Б. в лице адвокатов Московской коллегии адвокатов «ДОМИНАНТА» Рождественского В.Д., представившего удостоверение № 10087 и ордер № 100 от 22 июня 2018 года, Шухман И.М., представившей удостоверение № 6689 и ордер № 101 от 22 июня 2018 года,

защитника обвиняемой Яновской О.Д. в лице адвоката Рыбкиной Р.Э., представившей удостоверение № 2633 и ордер № 174435 от 25 июня 2018 года, выданный Филиалом № 13 Московской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего Кашина В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-238/18 в отношении Нарбекова К Б, Яновской О Д, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Нарбеков К.Б. и Яновская О.Д. каждый обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Немов А.В. и представитель потерпевшего Кашин В.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Обвиняемый Нарбеков К.Б. считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору, кроме того, утверждал, что при производстве предварительного следствия были нарушены его права на защиту, а событие преступления не доказано.

Обвиняемая Яновская О.Д. также считала необходимым вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, указанным судом.

Защитник Шухман И.М. полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, указанным судом. Кроме того, указала, что место совершения преступления не установлено, а указанный в обвинительном заключении местом совершения преступления Багратиновский проезд в г. Москве отсутствует; ущерб не установлен; тексты постановлений о привлечении Нарбекова К.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу от 19 марта 2018 года в материалах дела, поступившего в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, и в материале, представленном в Тверской районный суд г. Москвы в обоснование ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, отличаются в части, касающейся размера сумм оплаты задолженностей по кредитным договорам.

Защитник Рождественский В.Д. поддержал доводы защитника Шухман И.М., полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору. Кроме того, утверждал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения приведены недопустимые доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленного в суд обвинительного заключения, Нарбеков К.Б. и Яновская О.Д. каждый обвиняются в совершении хищения денежных средств, принадлежащих АКБ «МЗБ» (ЗАО), путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка.

По смыслу ст.73 УПК РФ и ст.159 УК РФ способ завладения чужим имуществом относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и должен быть указан в обвинительном заключении.

Между тем, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно заключаются обман и злоупотребление доверием сотрудников банка, которые, исходя из описания преступного деяния, не являются собственниками либо иными владельцами имущества банка.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Неполное и неконкретное изложение существа обвинения нарушает права обвиняемых Нарбекова К.Б. и Яновской О.Д. на защиту от предъявленного каждому из них обвинения.

Кроме того, по смыслу ст.159 УК РФ, уголовная ответственность за мошенничество наступает в случаях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, как указано в обвинительном заключении, в должностные обязанности Нарбекова К.Б., занимающего должность председателя правления АКБ «МЗБ» (ЗАО), входило распоряжение имуществом Банка, включая его денежные ресурсы.

Помимо изложенного, место совершения преступление – г. Москва, Багратиновский проезд, д.7, корп.20б, в обвинительном заключении указан неверно, поскольку согласно материалам дела, корреспондентский счет АКБ «МЗБ» (ЗАО) был открыт в отделении № 4 Московского ГТУ Банка России, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.20б.

Кроме того, по смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суду представлены два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Нарбекова К.Б. от 19 марта 2018 года, одно из которых представлено следователем к ходатайству об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников № 3/14-59/18, а другое содержится в т.48 на л.д. 68-97 материалов настоящего уголовного дела. Согласно данным документам, которые датированы одним числом, а другого обвинения Нарбекову К.Б. после этого не предъявлялось, текст фабулы обвинения имеет существенные отличия, что также свидетельствует о нарушении права обвиняемого, предусмотренного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требований , , УПК РФ, и свидетельствует о том, что, фактически, органами предварительного следствия окончательное обвинение Нарбекову К.Б. предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нарбекова К.Б. и Яновской О.Д. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Нарбекова К.Б. и Яновской О.Д., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нарбекова К.Б. и Яновской О.Д. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Нарбекова К Б, Яновской О Д, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору города Москвы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нарбекова Камиля Бариевича оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яновской Ольги Дмитриевны оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская