Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Бочарова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истцов фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу 2-2213/18 по исковому заявлению Региональной наименование организации в интересах фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Региональная наименование организации в интересах фио, фио, фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дата производство по настоящему делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель РОО «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, заключенному с фио, фио, фио

Права по договору долевого участия в строительстве переданы наименование организации по договору уступки от дата.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата отменено, принят отказ наименование организации от иска, производство по делу прекращено.

дата договор уступки от дата между фио, фио, фио и наименование организации расторгнут.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска наименование организации реализовано право на судебную защиту и имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

При рассмотрении иска наименование организации к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве Арбитражный суд адрес исходил из того, что договор уступки от дата является незаключенным по мотиву несогласованности предмета договора цессии и отсутствия доказательств по оплате уступаемого права.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска был связан с тем, что право требования к наименование организации от фио, фио, фио не перешло.

Также стороны расторгли договор уступки, о чем дата подписали соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что в пользу наименование организации в судебном порядке не взыскивалась неустойка по договору долевого участия в строительстве, заключенному с фио, фио, фио

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ допускается при наличии вступившего в законную силу судебного акта не только по спору о том же предмете и по тем же основаниям, но и между теми же сторонами.

Между тем фио, фио, фио были привлечены к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьих лиц, что не лишает их права на обращение с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с недопустимостью ограничения фио, фио, фио в доступе к правосудию, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи