Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело № 33- 47706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Найденова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Найденова А.С. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» о защите прав, обжаловании вынесенных решений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Найденов А.С. обратился с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» о защите нарушенных прав, обосновывая свои требования тем, что он обучался в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» и обратился к администрации школы с просьбой выделить целевую квоту для обучения в ВУЗе и дальнейшей работы в школе. В выделении квоты ему было отказано. С данным отказом истец не согласен. При рассмотрении его обращения не были учтены профессиональные заслуги, факт того что он из многодетной семьи. Целевое направление для истца является единственным способом поступления куда-либо, поскольку он не имеет возможность проходить обучение на платной основе. В связи с чем, истец просил признать незаконным отказ директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» от 29.12.2017 и отменить его, выделить целевое направление в ВУЗ для дальнейшего продолжения образования.

Истец Найденов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Найденов А.С.

Истец Найденов А.С., представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с настоящего Федерального закона.

Правила заключения договора о целевом приеме и целевом обучении утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 «№ 1076 О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Найденов А.С. проходил обучение в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр».

Согласно ответу ГБОУ «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» от 29.12.2017, на момент обращения Найденова А.С. ГБОУ Школа № 2101 не направляет на целевое обучение граждан Российской Федерации в высшие учебные заведения Российской Федерации в связи с отсутствием потребности.

По факту отказа в предоставлении квоты истец обращался в Российскую объединенную демократическую партию «Яблоко», в Прокуратуру города Москвы, в Прокуратуру ЗАО, в ГСУ СК России по г. Москве, к Уполномоченному по правам человека в г. Москве.

Согласно ответу Минобрнауки России Найденову А.С. отказано в удовлетворении его требований по предоставлению квоты со ссылками на Федеральный закон Российской Федерации «Об образовании Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком приема на обучение образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденным приказом Минобрнауки России от 14 октября 2015 года № 1147, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Найденова А.С., поскольку ответчик не имеет прямой обязанности в предоставлении кому-либо направлять для получения высшего образования, кроме того, у ответчика также отсутствует производственная необходимость в целевом обучении. Найденов А.С. добровольно не воспользовался правом на бесплатное высшее образование путем подачи документов в любое высшее учебное заведение в соответствии с их правилами поступления.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найденова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи