Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/18 по исковому заявлению фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о признании доли в праве общей собственности незначительной,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что с дата истца фио и фио состояли в брачных отношениях до расторжения брака дата. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей – фио и фио

В браке была приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности фио, фио, фио и фио по ¼ доли у каждого.

дата Мировой суд судебного участка № 191 адрес принял заявление о разводе супругов, к которому было приложено соглашение от дата, подписанное фио и фио в единственном экземпляре, согласно которому после расторжения брака спорная квартира должна перейти в собственность истцов.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата было установлено, что фио не было исполнено соглашение от дата, в одностороннем порядке он отказался от его исполнения и дата подарил долю в праве собственности на названную квартиру третьем лицу – фио.

Кроме того, бывший муж истца пытался лишить истца права собственности на ¼ долю в спорной квартире путем подписания соглашения на основании фальсифицированной доверенности. Апелляционный определением от дата по делу № 2—2807/15 установлено, что фио не исполнил подписанного с истцом соглашения, а также признал незаконным договор дарения ¼ доли в праве собственности истца фио, применив последствия ничтожного договора – возвратив истцу право собственности на указанную долю.

На сегодняшний день фио и ее несовершеннолетние дети фио и фио являются собственниками спорной квартиры по ¼ доли у каждого – всего ¾ доли в спорной квартире.

Ответчик является четвертым долевым собственником (1/4 доля в праве).

Таким образом, в настоящее время две семьи имеют право проживания в спорной квартире.

фио истца в спорную квартиру не пускает, пользуется ей единолично.

В спорной однокомнатной квартире существует для проживания только одна комната и выделить ее в натуре для отдельного проживания фио невозможно. Совместное проживание двух разных семей в упомянутой квартире также невозможно. Договориться с ответчиком о проживании истцов в спорной квартире не удается.

Рыночная стоимость ¼ доли в однокомнатной квартире по состоянию на дата составляет сумма в соответствии с Отчетом № 26.04.018-6а о средней рыночной стоимости имущества, подготовленным наименование организации.

На основании вышеизложенного истец просит признать ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., незначительной, прекратить право собственности фио на ¼ долю в указанной квартире, признать за фио право собственности на указанную ¼ доли, снять ответчика с регистрационного учета, обязать фио выплатить фио денежную компенсацию за ее долю в праве в размере рыночной стоимости доли, определяемой в соответствии с оценочной экспертизой.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец фио и ее несовершеннолетние дети фио и фио являются собственниками по ¼ доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Собственником оставшейся ¼ доли является ответчик фио. Ранее указанная ¼ доля в спорной квартире принадлежала бывшему мужу истца фио Брак между истцом и фио расторгнут дата, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии IV-МЮ № 722249 от дата.

Спорное жилое помещение состоит из 1 комнаты, его площадь составляет 50,8 кв.м..

В соответствии с выпиской из домовой книги от 19,05.2018 года в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, препятствуя истцам в пользовании жилым помещением.

Ответчик членом семьи истцов не является.

Истец, считая долю истца в праве собственности на квартиру незначительной и невозможной к выделению в натуре, обратилась в Независимую экспертную оценку «Вега» для определения рыночной стоимости ¼ доли в спорной квартире. В соответствии с отчетом № 26.04.018-6а по состоянию на дата стоимость ¼ доли в указанной квартире составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указанная квартира является единственным местом проживания ответчика, таким образом, ответчик имеет существенный интерес в пользовании названной квартирой.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ¼ доли в спорной квартире. В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-800/2018 рыночная стоимость указанной доли составляет сумма.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, признается неделимым.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, так как квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой не может проживать 4 собственника, не состоящие в родственных отношениях. Истцы не возражали против определения рыночной стоимости ¼ доли в спорной квартире в размере сумма. поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против получения денежной компенсации ответчика в указанном размере на основании заключения, произведенной Независимой экспертной организацией «Вега».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о признании доли в праве общей собственности незначительной удовлетворить.

Признать ¼ долю принадлежащей фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Признать право собственности фио на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио выплатить фио стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио