Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/18 по иску Фирсовой Татьяны Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») о возмещении ущерба, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фирсова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ЭВАЖД о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы ущерба в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме ХХХ руб., расходов по оформлению доверенности в размере ХХХ руб., указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХХХ», г.р.з.ХХХ, который 27.05.2017 г. был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ. В результате падения с фасада дома 24.05.2017 г. года был поврежден автомобиль истицы, припаркованный возле дома. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ХХХ рублей. Эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет филиал № 13 ГБУ ЭВАЖД.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требований в полном объеме, пояснив, что истец просит взыскать сумму реального ущерба, а именно денежные средства, который истец потратил на ремонта автомобиля, а именно: ХХХ коп.

Представитель ответчика по доверенности пояснил, что ответчик согласен с требованиями истца о взыскании суммы ущерба в виде стоимости лобового стекла, однако расходы по устранению повреждений торпеды автомобиля не признает, поскольку при осмотре автомобиля в присутствии работников ответчика, данного повреждения не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля «ХХХ», г.р.з.ХХХ– л.д.18.

В связи с падением 24.05.2017 года на автомобиль истицы, припаркованный возле дома 26 по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, кирпича, и причинением ущерба автомобилю, истица обращалась с заявление о возбуждении уголовного дела.

24.05.2017 г. сотрудниками ответчика и водителем автомобиля был составлен акт, согласно которого 24.05.2017 г. приблизительно в 16 час. 30 мин. по указанному адресу на припаркованный автомобиль истца с фасада дома упал облицовочный камень, в результате чего было разбито лобовое стекло.

Постановлением капитана полиции УУП ОМВД России по району ХХХ от 02.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления – л.д. 6.

Согласно отчета об оценки № ХХХ от 01.06.2017 г., подготовленного ООО НЭ «ХХХ», стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ХХХ руб., с учетом износа, составляет ХХХ руб. – л.д. 57.

Согласно Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, ответчик не оспаривал в судебном заседании свою вину и причинно-следственную связь между падением фасадного камня с дома и причинения ущерба имуществу истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения камня с фасада дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию фасада жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно материалам дела истец в ООО «ХХХ» произвел ремонт автомобиля , сумма ремонта и замены запасных частей, оплаченная истцом, составила ХХХ руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате падения фасадного камня кроме повреждений лобового стекла иные повреждения на автомобиле истца отсутствовали ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, против назначения по делу судебной технической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании возражал.

При таких обстоятельствах требования истицы в части возмещения ущерба в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 16.05.2048 года (л.д. 46) заключенным истицей с гражданином Фирсовой Т.С., распиской на л.д. 47, истицей за оказание правовой помощи оплачено ХХХ рублей.

Учитывая сложность дел данной категории, исходя из требований разумности; предмет договора: подготовка к судебному процессу и составление искового заявления; суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, так как считает указанные расходы не относящимися к предмету доказывания, поскольку представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму, потраченную истцом на ремонт автомобиля, произведенного ООО «ХХХ».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности ХХХ, так как из означенной доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») в пользу Фирсовой Татьяны Сергеевны возмещение ущерба в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г