Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-2327/18

района Дорогомилово г. Москвы

Александренко И.М.

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Ефременкова О.К. в лице адвоката Сугаиповой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефременкова О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым Ефременков Олег Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ефременков О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Ефременков О.К., просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал признак опьянения «расширенные зрачки глаз», который не одним нормативным актом не установлен, при этом инспектор в судебном заседании не смог четко пояснить, в чем выражались признаки опьянения; понятой в судебном заседании пояснил, что он не видел ни одного признака опьянения у Ефременкова О.К. и не слышал, чтобы инспектор предлагал Ефременкову О.К. пройти медицинское освидетельствование; требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку на месте Ефременков О.К. прошел тест и результат был нулевым; не была истребована видеозапись; права и обязанности при составлении протокола инспектор Ефременкову О.К. не разъяснялись; инспектор является заинтересованным лицом и может давать суду ложные показания, в наименовании постановления по делу не отражено указание на сущность постановления.

Ефременков О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание защитник Ефременкова О.К. адвокат Сугаипова Э.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года, в 09 часов 21 миниут, водитель Ефременков О.К., управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. рег. знак У732ВС50, двигался в г. Москве по Кутузовскому проспекту в сторону области, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз), в районе дома 8 км Кутузовского проспекта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Ефременков О.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КРФоАП и Правил освидетельствования.

Таким образом, Ефременков О.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Факт совершения Ефременковым О.К. административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ Ефременков О.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; а также показаниями инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Саранди М.И., данными в суде первой инстанции.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, доводы защитника Ефременкова О.К. по ордеру адвоката Скрипниченко А.Е. о том, что инспектором в протоколе об административном правонарушении указан клинический признак опьянения «расширенные зрачки глаз», который в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует, а также доводы о том, что понятой Маляров В.Г. суду показал, что при нем Ефременкову О.К. инспектором ДПС не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание в жалобе на то, что не была истребована видеозапись, не влечет отмену постановления по делу, поскольку имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении Ефременкова О.К. материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Ссылка в жалобе на то, что требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку на месте Ефременков О.К. прошел тест и результат был нулевым, является необоснованной, поскольку, в связи с наличием у Ефременкова О.К. признаков опьянения и наличием у должностного лица, проводившего освидетельствование достаточных оснований полагать, что Ефременков О.К. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ефременков О.К. отказался.

Доводы жалобы, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом и может давать суду ложные показания не обоснованна, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, инспектор ГИБДД Саранди М.И. в судебном заседании мировым судьей предупреждался об административной ответственности по КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что в наименовании постановления по делу не отражено указание на сущность постановления, являются надуманными, поскольку данное обстоятельство на правильность вывода мирового судьи о виновности Ефременкова О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП не влияет.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП. Срок порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ефременкова О.К. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении Ефременкова Олега Константиновича оставить без изменения, жалобу Ефременкова Олега Константиновича – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина