Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/18 по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лизингкомплект», Калиновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лизингкомплект», Калиновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ООО «Лизингкомплект» заключен договор кредитной линии № ХХХ, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ХХХ евро на срок до ХХХ г. под ХХХ% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом. ХХХ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым закрыт свободный лимит выдачи кредита. Согласно дополнительным соглашениям № ХХХ г. и № ХХХг. был установлен график погашения траншей. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХХ г. был продлен срок действия кредитного договора и установлен размер пеней за нарушение условий договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № ХХХ г. с Калиновским А.В., а также договор залога оборудования № ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХХ руб., хранится по адресу: ХХ; договор залога прав требования № ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХХ руб.; договор залога оборудования № ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХХ руб.; договор залога права требований № ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХХ евро. По состоянию на ХХХ г. у ответчиков имеется задолженность в размере ХХ руб., которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать в полном объеме, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога и путь реализации заложенного имущества, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Калиновский А.В., являющийся также представителем ООО «Лизингкомплект» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях, также просил применить ст. 333 ГКРФ и снизить начисленные проценты..

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ г. между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ООО «Лизингкомплект» заключен договор кредитной линии № ХХХ, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ХХХ евро на срок до ХХХ г. под ХХХ% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом.

ХХХ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ХХХ, в соответствии с которым закрыт свободный лимит выдачи кредита. Согласно дополнительным соглашениям № ХХХ от ХХХ г. и № 3 от ХХХ г. был установлен график погашения траншей. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХХ г. был продлен срок действия кредитного договора и установлен размер пеней за нарушение условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № ХХХ г. с Калиновским А.В., а также договор залога оборудования № ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХХ руб., хранится по адресу: ХХХ; договор залога прав требования ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХХ руб.; договор залога оборудования № ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХ руб.; договор залога права требований № ХХХ от ХХХ г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме ХХХ евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое возложено на ГК «АСВ».

В силу п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов на сроке более пяти дней, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена заемщиком в срок, указанный в настоящем договоре.

В силу п.5 дополнительного соглашения № 1ХХХ г. к договору кредитной линии от ХХХ г. в случае нарушения заемщиком более чем на 10 рабочих дней установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, установленных в графике погашения задолженности, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных настоящим соглашением, заемщик обязуется уплатить задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойке, рассчитанной с 01.08.2016 г. из расчета ХХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения.

В течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора, по состоянию на 16.08.2017 г. задолженность перед Банком составляет ХХХХ руб., из которых: ХХХ.

До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом, суд полагает возможным, в силу разъяснений данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки, которая истцом заявлена в размере ХХХ руб. по просроченным процентам и ХХХ руб. по просроченному кредиту, т.к. она явно несоразмерна сумме просроченного основного долга, значительно превышает ее, в связи с чем суд считает возможным снизить размер пени за просрочку долга и процентов до ХХХХ руб. и ХХХ руб. соответственно.

При этом суд учитывает, что просьбы сторона ответчика о снижении установленной договором неустойки из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в евро в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты имеют иную правовую природу, чем неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, судом учитывается, что заемщиком по кредитному договору выступает юридическое лицо ООО «Лизингкомплект».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере: ХХХ.

Согласно материалам дела между ООО «Лизингкомплект» (лизингодатель) и ЗАО «Канонфарма продакшн» (лизингополучательХХХХ г. заключены договора лизинга ХХХ, по условиям которых ООО «Лизингкомплект» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у определенного продавца и предоставить это имущество ЗАО «Канонфарма продакшн»за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ХХХ г. между ООО «Лизингкомплект» и ЗАО «Канонфарма продакшн» был дополнительно заключен договор лизинга №ХХХ

По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ЗАО «Канонфарма продакшн» было предано имущество в виде :ХХХХ

ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств ( ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к ГК РФ, при этом положения ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства перед лизингодателем по указанным договорам лизинга, следствием чего стала передача предмета лизинга лизингополучателю лизингодателю в соответствии с п. 9.2 указанных договоров лизинга на основании подписанных сторонами актов о передаче , представленных ответчиком в материалы дела.

В связи с надлежащим исполнением лизингополучателями своих обязательств по договорам лизинга и последующим выкупом предметов лизинга, договоры залогов, представленные истцом, прекратили свое действие.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств ( ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к ГК РФ, при этом положения ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом .

Поскольку истцу, как залогодержателю было известно о наличии заключенных договоров лизинга, что прямо следует из условий представленных в материалы дела договоров залога, то в связи с их исполнением сторонами права залогодержателя на предмет залога прекратились с момента прекращения договоров лизинга.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество по договора залога, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Лизингкомплект»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Лизингкомплект», Калиновского А.В. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лизингкомплект», Калиновскому Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лизингкомплект», Калиновского Александра Вадимовича в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № ХХХХ от 13.09.2013 г. в размере ХХХХХ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.