Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-35587/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «СпецИнвестЛизинг» Логуа Д.Р. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года,

которым принят отказ истца ООО «СпецИнветЛизинг» от исковых требований к Космираку В Д о взыскании задолженности, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления ООО «СпецИнвестЛизинг» о возврате государственной пошлины отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецИнвестЛизинг» обратилось в суд с иском к Космираку В.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 148 751 руб. в качестве основного долга и 4 175,02 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

18 июня 2018 года представителем истца Истоминой М.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и полным погашением задолженности в размере 148 751 руб.

18 июня 2018 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины просит генеральный директор ООО «СпецИнвестЛизинг» Логуа Д.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в возврате уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, в связи с чем не нашел оснований для возврата государственной пошлины истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года представителем истца Истоминой М.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, т.к. ответчик полностью погасил задолженность.

Согласно договора поручительства № 073 от 24 сентября 2014 года, ответчик Космирак В.Д. взял на себя обязательства по несению солидарной ответственности ООО «Инкомнефтеремонт», являясь, в том числе генеральным директором ООО «Инкомнефтеремонт» и соучредителем общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск ООО «СпецИнвестЛизинг» к ООО «Инкомнефтеремонт» удовлетворен частично, с ООО «Инкомнефтеремонт» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» взыскана денежная сумма в размере 145 140 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 00 коп.

Отказываясь от исковых требований, представитель истца указал, что задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается платежным поручением №770 от 05.06.2018, согласно которому задолженность в размере 148 751 руб. уплачена ООО «Инкомнефтеремонт» филиал «СМУ-1».

Исходя из положений ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку задолженность перед истцом была погашена добровольно должником, а также принимая во внимание, что при подаче иска к ответчику Космирак В.Д., который являясь поручителем, отвечает перед кредитором солидарно в силу положений ст.363 ГК РФ, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 175 руб. 02 коп., оснований для отказа в возврате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в данной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ООО «СпецИнвестЛизинг» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года не обжаловалось, оснований для дополнительной проверки постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Взыскать с Космирака В Д в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,02 руб.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи