Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Vip-Аssistance (карта «Шоколад New» № RCC 41857) на сумму сумма. Указанная сумма была перечислена агенту наименование организации, в офисе которого приобретался автомобиль. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении абонентского договора и возвращении платы по нему. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (кварта «Шоколад New») сроком на дата, на основании заявления фио. Стоимость услуг по договору составила сумма.

В соответствии с Договором публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (кварта «Шоколад New») от дата, наименование организации обязалось оказывать истцу услуги круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера, выезда представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место, получения документов в органах ГИБДД и т.п.

Заключенный между сторонами договор являются договором возмездного оказания услуг с физическим лицом для личных нужд, услуги по которому носят абонентский характер, таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

дата фио в адрес наименование организации было направлено требование о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (кварта «Шоколад New») от дата и возврате оплаченной стоимости услуги, которое получено ответчиком дата.

Из искового заявления следует, что денежные средства по претензии истцу возвращены не были.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что фио был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с наименование организации дата, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных расходов.

Срок действия абонентского договора составляет дата (365 дней х 3 = 1095 дней), претензия о расторжении договора получена ответчиком дата, в связи с чем срок действия договора составил 71 календарный день. Подлежащая возврату плата за абонентское обслуживание составляет сумма (1095 – 71 = 1024 дней; 75 000 /1095 х 1024 дн. = сумма).

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату денежных средств по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (кварта «Шоколад New») от дата по претензии истца от дата, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, неустойка с расчетом по данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества.

В настоящем деле истец отказался от договора в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав фио на получение денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.