Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Техресурс» фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118041000010253 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Техресурс» и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 мая 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года в 17 часов 59 минут по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

10 апреля 2018 года заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Техресурс» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010118041000010253 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 мая 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Техресурс» фио – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Техресурс» фио не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, не производил остановку в нарушение п.3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, а, после поворота на площадь Киевского вокзала с ул. Большая Дорогомиловская, продолжил движение вперед и пытался перестроиться, однако вынужден был, в силу п.8.4 ПДД РФ, остановиться перед препятствием, в виде припаркованной с нарушением ПДД РФ автомашины, и пропустить двигающийся в попутном направлении автомобиль, чтобы затем совершить маневр объезда препятствия. Данные обстоятельства подтверждаются фототматериалом, из которого видно, что у автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, горят тормозные огни, имеется препятствие, другой автомобиль с левой стороны производит опережение автомобиля марки фио. Таким образом, в действиях ООО «Техресурс» отсутствует состав административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Техресурс» фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Техресурс» фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 7 «Остановка запрещена» запрещается остановка транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года в 17 часов 59 минут по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины марки фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, является ООО «Техресурс».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, не производил остановку в нарушение п.3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, вынужденно остановился перед возникшим препятствием, чтобы пропустить движущееся в попутном направлении транспортное средству и совершить маневр объезда, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Между тем, заявителем в соответствии со КРФоАП каких-либо доказательств в подтверждении названного обстоятельства не представлено.

Из материалов фотофиксации с места совершения административного правонарушения не следует, что водителем автомобиля фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, были выполнены обязанности, предусмотренные вышеперечисленными пунктами дорожного движения у автомобиля горят тормозные огни, что также не оспаривается заявителем в жалобе. Кроме того из представленных заявителем цветных фотографий фиксации правонарушения также не следует, что автомобиль фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, собирается совершить маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, поскольку отсутствую сигналы световых указателей поворота соответствующего направления.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. При этом, понятие «Остановка» согласно дорожного движения это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Между тем из представленного к постановлению фотоматериала видно, что автомобиль фио, государственный регистрационный знак ОЕ24877, используется в качестве такси, а в момент фиксации нарушения не следует, что из автомобиля осуществлялась посадка высадка пассажиров, поэтому остановка транспортного средства в зоне действия Правил дорожного движения в течение 5 секунд свидетельствует о том, что водитель использовал данное место как остановочное, что противоречит дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118041000010253 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – первым заместителем начальника МАДИ фио, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Техресурс» к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Техресурс» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118041000010253 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Техресурс» и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 мая 2018 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Техресурс» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина