Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2018 по иску фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования фио мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ГОУ ЦДиЮТ «Киевский» в должности педагога дополнительного образования по классу эстрадного вокала. В дата ГОУ ЦДиЮТ «Киевский» объединили с ГБОУ «Гимназия № дата Москвы.

фио написала письмо от дата на имя директора ГБОУ «Гимназия № дата Москвы, в котором распространила не соответствующие действительности сведения, унизила честь и достоинство истца, нанесла ущерб ее деловой репутации.

В письме фио сообщила, что дата педагог (фио) забрала детей из ГБОУ «Гимназия № дата Москвы с целью записи музыкального диска и попросила сумма, которые ответчик отдала.

фио также указала в письме, что на педагога фио постоянно жалуются родители из-за размера ее зарплаты; педагог фио некорректно общается и вторгается своими вопросами в личную жизнь учащегося; цель обучения педагога фио не развивать ребенка, а пропиарить себя лично.

В конце письма фио подвела итог и указала: «Этому человеку не место в системе образования и детей ей доверять нельзя».

Следствием указанного письма стало увольнение истца с работы по дисциплинарному основанию за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в получении наличных денежных средств от родителей учащихся ГБОУ «Гимназия № дата Москвы.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Истец фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, фио с дата состояла в трудовых отношениях с ГБОУ адрес «Гимназия № 1567» в должности педагога дополнительного образования по классу эстрадного вокала.

Приказом от дата № 01-д фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

дата фио (мама ученицы гимназии) направила на имя Директора ГБОУ «Гимназия № 1567» обращение, в котором указала, что фио забирала детей на запись музыкального диска в студию, ее дочь возвратилась домой значительно позже назначенного времени в время и без сопровождения педагога. В письме также указано следующее: «Помимо этого вопиющего случая накопилось очень много обоснованного недовольства в адрес данного педагога: постоянные жалобы родителям на размер ее заработной платы; некорректное общение и вторжение своими вопросами в личную жизнь учащегося; цель обучения не развитие ребенка, а желание пропиарить себя лично. За запись диска с нас попросили деньги, т.к. им денег не выделяют и зарплата маленькая (по принципу платишь – получаешь диск, не платишь – не получаешь). Поскольку детей она поставила в известность раньше, чем родителей, что будет записываться диск, мы заплатили сумма…. На основании всего вышеизложенного я считаю ее поведение по отношению к детям и их родителям, недопустимым и, что этому человеку не место в системе образования и детей ей доверять нельзя…».

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу № 2-2783/2016 отказано в удовлетворении иска фио к адрес Москвы «Гимназия № 1567» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата

Из решения следует, что в объяснительной записке от дата фио факт получения денежных средств не отрицала, а пояснила, что оказывала услуги по записи аудио диска, который так и не смогла передать родителю.

Таким образом, распространенные сведения о получении фио денежных средств от ответчика в размере сумма за запись музыкального диска соответствуют действительности, в связи с чем, порочащими не являются.

Иные оспариваемые сведения являются мнением, субъективными оценочными суждениями ответчика о педагоге, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности.

Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, подав заявление директору ГБОУ адрес «Гимназия № 1567» ответчик фио воспользовалась своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления относительно действий их сотрудников, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истца.

В рассматриваемом случае ответчик реализовала свое право на обращение, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, злоупотребления правом не допустила, изложенные в оспариваемом письме сведения соответствуют действительности, либо являются субъективным мнением, оценочным суждением, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Суд полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено причинение ответчиком истцу нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио