Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-82/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес по гражданскому делу № 2-16/18

по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации » о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между фио и наименование организации ", был заключен предварительный договор № Пых-32(мм)-2/11/2138(0) купли-продажи машино-места. фио надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости машино-места, в соответствии с положениями п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, а именно полностью выплачена сумма в размере сумма В соответствии абз. 2 п. 2.2.2. Договора, основной договор купли-продажи машино-места заключается сторонами в течение 45 рабочих дней с момент регистрации права собственности – продавца на машино-место. С учетом даты последнего платежа (дата) регистрация права собственности должна была состоятся не позднее дата По настоящее время, истцу не поступало каким-либо способом предложения об оформлении договора купли-продажи машино-места.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы судом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора истец основывает свои требования на положениях Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации, был заключен предварительный договор № Пых-32(мм)-2/11/2138(0) купли-продажи машино-места. В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машно-место – условный номер 2138, площадью 22,70 кв.м., расположенное по адресу: адрес, этаж № отм. телефон и представляет собой площадку на территории гаража-стоянки.

В п. 2.2.1 и 2.2.2 договора указана стоимость, форма и порядок расчета по договору. Общая стоимость машино-места составляет сумма

Как следует из материалов дела, истцом несколькими платежами от дата, дата, дата, дата полностью оплачена стоимость машино-места.

Судом 1-й инстанции правильно установлено, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, машино-место истцу не предано, право собственности продавца не зарегистрировано.

В соответствии п. 1 с ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу машино-места в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что выводы истца о том, что на основании указанного предварительного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, и продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, являются несостоятельными, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора, срок передачи товара сторонами предварительного договора не определен, а основной договор между сторонами не заключен. Поэтому положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю к правоотношениям сторон, существовавшим на основании предварительного договора № Пых-32(мм)-2/11/2138(0) от дата, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи машино-места в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Всем собранным по делу доказательствам и доводам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом дана надлежащая оценка по правилам  в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. 

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены. 

адрес оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. 

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, ознакомившись с апелляционной жалобой

апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес по гражданскому делу № 2-16/18

по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации » о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес по гражданскому делу № 2-16/ по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, оснований для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное заседание для рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес по гражданскому делу № 2-16/18, на дата в время, в помещении Дорогомиловского районного суда адрес по адресу: адрес, зал 303.

Вызвать в судебное заседание стороны.

Судья фио

Протокол судебного заседания по гражданскому делу № ….

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес по гражданскому делу № 2-16/18

по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации » о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы – отказать.

Председательствующий открывает судебное заседание в время и объявляет, какое дело подлежит разбирательству.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В судебное заседание явились:

Истец фио – явилась.

В судебное заседание не явились:

Представитель ответчика - не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Личности установлены. Полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Права понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, какие-либо заявления и ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при данной явке.

Возражений не заявлено.

Суд определил: Рассмотреть апелляционную жалобу по существу при данной явке.

Председательствующим докладываются материалы дела, излагаются содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности решения суда первой инстанции.

Истец фио: Прощу решение участка № 190 адрес от дата, исковые требования удовлетворить.

Вопросов нет. Дополнений нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела: л.д. 90-94 – решение г., л.д. 99-100 – апелляционная жалоба.

Суд определил: закончить стадию рассмотрения дела по существу и перейти к стадии прений.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена.

Председательствующим разъяснено время изготовления мотивированного определения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Судебное заседание объявляется закрытым в время.

Протокол судебного заседания изготовлен дата г.

Судья фио

Секретарь судебного заседания