Определение суда апелляционной инстанции

33а-8550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу представителя Панюшкиной Р.М. – Юниной Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению представителя Панюшкиной Р.М. – Юниной Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором она просила признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 26.01.2018 года № 2132 о снятии П.З.Г., П.Р.М., П.К.Р. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать ДГИ г. Москвы восстановить указанных лиц в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях и зачесть время вынужденного незаконного исключения из списка ожидания.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Панюшкиной Р.М. – Юнина Е.А. просит определение суда отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что спор возник по поводу права административного истца на улучшение жилищных условий и предоставление ей жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу КАС РФ и ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления ( .ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном .

Не подлежат рассмотрению по правилам дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Улучшение жилищных условий относится к мерам социальных гарантий граждан.

Из административного иска следует, что оспариваемые правоотношения связаны с реализацией права на предоставление жилого помещения.

Следовательно, затронуты гражданские права административного истца, вопрос о которых не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, судья первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в данном случае необходимо исходить не только из субъектного состава спорных правоотношений, но и из характера.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панюшкиной Р.М. – Юниной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи