Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/18

по иску Кустова Владимира Валентиновича к Клименко Ольге, третьи лица – Мустафаев Сурхай Муставаевич, ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что 16.06.2017 г. между Мустафаевым С.М. и ООО «Страховой ГарантЪ» был заключен договор комиссии № ХХХ, в соответствии с условиями которого Мустафаев С.М. поручил обществу совершить от своего имени сделку по реализации принадлежащего ему автомобиля марки «ХХХ». 16.06.2017 г. между ООО «ХХХ и истцом был заключен договор купли-продажи № ХХХ указанного транспортного средства. Условия договора были сторонами исполнены, истцом были уплачены денежные средства за покупку автомобиля. Транспортное средство было передано истцу с надлежащим образом оформленными документами.

В ноябре 2017 года истец узнал о том, что Клименко О.С. подано заявление об угоне вышеуказанного транспортного средства. Поскольку транспортное средство выбыло из владения Клименко О.С. помимо ее воли, последняя просит вернуть истца принадлежащее ей транспортное средство. Вместе с тем, истец полагает, что данным заявлением нарушено его право владения, поскольку договор купли-продажи ответчиком не оспорен, в момент продажи транспортного средства какие-либо сведения об угоне данного транспортного средства у ГИБДД отсутствовали, в связи с чем истец просить признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец Кустов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23.08.2017 г. ДЧ ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту похищения транспортного средства марки «ХХХ», принадлежащего Клименко О.С.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «Фольксваген Пассат», а именно о том, что последнему не было и не могло быть известно о нарушении прав собственника при передаче имущества, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Кустова В.В. надлежит отказать.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что транспортное средство, согласно доводам искового заявления, было куплено истцом 16.06.2017 г., в то время как для постановки транспортного средства на учет последний обратился только в ноябре 2017 года.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, рассмотрение вопроса об оставлении в собственности спорного автомобиля по основаниям, на которые ссылается истец (добросовестное приобретение) требует исследование обстоятельств выбытия автомобиля из владения потерпевшей Клименко О., что возможно только в рамках возбужденного на основании ее заявления уголовного дела, что не лишает истца обратиться в установленном УПК РФ порядке ща защитой своих прав в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кустова Владимира Валентиновича к Клименко Ольге о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.