Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/18 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого дата ими совместно были похищены у истца денежные средства в размере сумма фио по уголовному делу является потерпевшей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме сумма, из которых: сумма – ущерб, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма – моральный вред.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель фио в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что до вынесения приговора фио вернул истцу денежные средства в размере сумма, требования истца к фио не обоснованы.

Выслушав истца, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу № 1-2/16 (1-495/15) фио и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчики совершили мошеннические действия в отношении, в том числе, фио, которыми последней был причинен ущерб на сумму сумма За истцом данным приговором признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма ((сумма*8,25%/360дн.) * 697 дн.).

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения в связи с действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая указанную норму права, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по сумма с каждого соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья фио