Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-49202/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кустова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кустова В.В. к Клименко О. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что 16.06.2017 г. между Мустафаевым С.М. и ООО «Страховой ГарантЪ» был заключен договор комиссии № 031516, в соответствии с условиями которого Мустафаев С.М. поручил обществу совершить от своего имени сделку по реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат». 16.06.2017 г. между ООО «Страховой ГарантЪ» и истцом был заключен договор купли-продажи № 031516 указанного транспортного средства. Условия договора были сторонами исполнены, истцом были уплачены денежные средства за покупку автомобиля. Транспортное средство было передано истцу с надлежащим образом оформленными документами.

В ноябре 2017 года истец узнал о том, что Клименко О.С. подано заявление об угоне вышеуказанного транспортного средства. Поскольку транспортное средство выбыло из владения Клименко О.С. помимо ее воли, последняя просила вернуть истца принадлежащее ей транспортное средство. Вместе с тем, истец полагает, что данным заявлением нарушено его право владения, поскольку договор купли-продажи ответчиком не оспорен, в момент продажи транспортного средства какие-либо сведения об угоне данного транспортного средства у ГИБДД отсутствовали, в связи с чем истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец Кустов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кустов В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд не учел, что Кустов В.В. является добросовестным приобретателем.

Кустов В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Клименко О., Мустафаев С.М. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав Кустова В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Согласно материалам дела 23.08.2017 г. ДЧ ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту похищения транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», принадлежащего Клименко О.С.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «Фольксваген Пассат», а именно о том, что последнему не было и не могло быть известно о нарушении прав собственника при передаче имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Кустов В.В. является добросовестным приобретателем, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Кустова В.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: