Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2018

по иску Каштановой Ю.А. к Селину ВЮВЮ о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Каштанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Селину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требования указывает, что решением мирового судьи судебного участка №244 Донского района г. Москвы от ХХХ года брак между сторонами расторгнут.

В период брака, в сентябре 2016 года, на основании договора купли-продажи ХХХ сторонами совместно, на имя ответчика была приобретена автомашина ХХХ. Цена автомашины по договору купли-продажи составляет ХХХ рублей.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 15.11.2017 года №Р001/11/17, произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» итоговая величина рыночной стоимости ХХХ рублей.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истица просит суд оставить транспортное средство ХХХ оставить в собственности ответчика, обязать ответчика выплатить ½ долю стоимости автомашины в размере ХХХ рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель – адвокат Потапкин Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Селин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ее представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца Каштанову Ю.А., ее представителя – адвоката Потапкина Д.В., считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ХХХ года Селин В.В. и Кашатанова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи судебного участка №244 Донского района г. Москвы от ХХХ года брак между Селиным В.В. и Каштановой Ю.А. расторгнут (л.д.6).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанное закреплено и в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

28.09.2016 года на основании договора купли- продажи ХХХ супругами было приобретено транспортное средство ХХХ.

Учитывая, что транспортное средство приобретено в период брака, то указанное имущество подлежит разделу в равных долях.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно Отчету ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Р001/11/17 от 15.11.2017 года общая итоговая величина рыночной стоимости ХХХ, на дату оценки 09.11.2017 года составляет ХХХ рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований Каштановой Ю.А., а также отсутствия возражений со стороны Селина В.В. относительно предложенного варианта раздела имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Каштановой Ю.А. и признании за Селиным В.В. права собственности на транспортное средство ХХХХ, при этом с Селина В.В. подлежит взысканию компенсацию половины стоимости указанного автомобиля.

При определении среднерыночной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным принять Отчет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», представленный истицей, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Таким образом, с Селина В.В. в пользу Каштановой Ю.А. подлежит взысканию ХХХХ рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2018 года между Каштановой Ю.А. и Московской межрайонной коллегией адвокатов заключено Соглашение ХХХ об оказании правовой помощи.

Согласно представленной истицей в материалы дела квитанции, стоимость услуг по указанному соглашению составила ХХХ рублей.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каштановой Ю.А. к Селину В.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

Признать за Селиным В.В. право собственности на транспортное средство ХХХ.

Взыскать с Селина Виктора Викторовича в пользу Каштановой Ю.А. ½ стоимости транспортного средства ХХХХ, а именно ХХХрублей.

Взыскать с Селина В.В. в пользу Каштановой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Селина В.В. в пользу Каштановой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 г.