Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2018 по иску Дербенской Н. С. к Горину И. А., Гориной Е. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. МО, ХХХ район, г. ХХХ, ХХХ шоссе, д. ХХХ, кв. ХХХ.

11 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца.

Факт затопления подтверждается актами от 13 ноября 2017 г. и от 27 ноября 2017 г., выданными компанией ООО «ХХХ, в которых установлено, что пострадали стены и полы в коридоре, гардеробной, спальне и на кухне квартиры. Залив произошел из квартиры 509, собственниками которой, на праве общей совместной собственности являются ответчику.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости убытков № ущ 32-12-17 от 29.12.2017 г., составленному ООО ХХХ», общий размер ущерба гот затопления квартиры составил ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ рублей, расходы на проведение оценки в размере 8670 руб., услуги по отправке телеграммы в размере ХХХ руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца, явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горина И. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствует вина ответчиков в произошедшем заливе.

Ответчик Горина Е. Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. МО,ХХХ район, г. ХХХ, ХХХ шоссе, д. ХХХ, кв. ХХХ.

11 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца.

Факт затопления подтверждается актами от 13 ноября 2017 г. и от 27 ноября 2017 г., выданными компанией ООО «ХХХ», в которых установлено, что пострадали стены и полы в коридоре, гардеробной, спальне и на кухне квартиры. Залив произошел из квартиры ХХХ, собственниками являются ответчики.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости убытков № ущ 32-12-17 от 29.12.2017 г., составленному ООО ХХХ», общий размер ущерба гот затопления квартиры составил 177188,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ХХХ руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХХ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ХХХрайон, г. ХХХ, ХХХ шоссе, д. ХХХ, кв. ХХХ.

Согласно Акту от 13 ноября 2017 года, составленному ООО «ХХХ», залитие квартиры № ХХХ произошло из квартиры № ХХХ.

Согласно Акту от 27 ноября 2017 года, составленному ООО «ХХХ», залитие квартиры № ХХХ произошло из квартиры № ХХХ.

Допрошенные в судебном заседании от 28.06.2018 г. свидетель ХХХ показал, что является инженером по эксплуатации ООО «ХХХ» с января 2018 г. 11.11.2017 г. поступила заявка о том, что в квартире истца произошла протечка. По заявке пришел свидетель и ХХХ. Они увидели, что протечка идет из кв. ХХХ. Свидетель постучал в кв. ХХХ, открыл мужчина, в квартире было сухо, но был вздут ламинат, в квартиру их не пустили. Выяснилось, что за 3 недели –месяц до этого была протечка в квартире ХХХ. Тогда квартиру никто не открыл, перекрыли гребенка на отоплении, течь прекратилась. То, что течь была из кв. ХХХ определил ХХХв.

Допрошенные в судебном заседании от 28.06.2018 г. свидетель Копылова Е. М. показала, что с декабря 2017 по январь 2018 в кв. 510 она приходила неоднократно. После залива наполное покрытие было разбухшее, грязное, были следы плесени, стойкий неприятный запах.

В судебном заседании от 28.06.2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца и причины залива

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Международный центр «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика Горина И. А.

Согласно заключению эксперта № 224/09-18 от 11.09.2018-11.11.2018 года:

По результатам обследования квартир № ХХХ и ХХХ0, экспертом установлено, несколько возможных вариантов залива квартиры № ХХХ0:

протекание из квартиры № ХХХ;

протекание из помещений, расположенных выше;

неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

Определить более точную причину залива кв. ХХХ , произошедшего 11.11.2017 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием должной фиксации признаков и последствий залива, а также некорректного составления актов осмотра инженеров управляющей компании.

На момент обследования экспертом зафиксированы повреждения, полученные ручным и механическим способом (оборванные и счищенные обои, поврежденная шпаклевка, частично вырванные и демонтированные уголки, откосы и наличники дверей) в помещениях квартиры №ХХХ, следы протечек, которые могли повлиять на указанные повреждения , отсутствовали.

На основании исследования, эксперт допускает возможность повреждений в кв. ХХХ, расположенной по адресу: МО, ХХХ район, г.ХХХ, ХХХ шоссе, д. ХХХ, в результате залива, произошедшего 11.11.2017 года, также , как и другие возможные причины залива кв. № ХХХ: протекание из помещений, расположенных выше; неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

Определить могли ли они появиться в результате залива, произошедшего 11.11.2017 года не представляется возможным.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире № ХХХ, расположенной по адресу: МО, ХХХ район, г. ХХХ, ХХХ шоссе, д. ХХХ,, составляет ХХХ рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Положение ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего ( Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Гражданского Российской Федерации, в частности его о бремени содержания имущества, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в делах с его участием.

Ответчиками не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия их вины в залитии квартиры истца.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере ХХХ рублей.

Однако требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т. к. согласно ст. 151 ГК РФ истцом не указано, какие его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага нарушены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оценке в размере ХХХ руб., расходов по отправке телеграммы в размере ХХХ руб., расходов, связанных с получением выписки в размере ХХХ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ХХХруб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей в равных долях с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербенской Надежды Степановны к Горину Илье Анзоровичу, Гориной Екатерине Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Горина Ильи Анзоровича, Гориной Екатерины Романовны в пользу Дербенской Надежды Степановны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХ рублей, расходы по оценке в размере ХХХ руб., расходы по отправке телеграммы в размере ХХХ руб., расходы, связанных с получением выписки в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение составлено 21.12.2018 г.