Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело № 33-19957/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П.

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горина Ильи Анзоровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по иску Дербенской Надежды Степановны к Горину Илье Анзоровичу, Гориной Екатерине Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым исковые требования Дербенской Н.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дербенская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Горину И.А., Гориной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Дербенской Надежды Степановны к Горину Илье Анзоровичу, Гориной Екатерине Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Горина Ильи Анзоровича, Гориной Екатерины Романовны в пользу Дербенской Надежды Степановны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170 657 руб., расходы по оценке в размере 8 670 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб., расходы, связанных с получением выписки в размере 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 783 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Горин И.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Дербенской Н.С. по доверенности Пилюгина Н.М., ответчики Горина Е.Р., Горин И.А., представитель ответчика Горина И.А. по доверенности Селина И.Ю., представитель третьего лица ООО «Тера Винчи» по доверенности Майорова К.И.

Истец Дербенская Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя в судебное заседание.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчиком Гориной Е.Р. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, поскольку 14.05.2019 в суд первой инстанции со стороны ответчика Гориной Е.Р. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 05 декабря 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных , и ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Гориной Е.Р. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Гориной Е.Р. на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Дербенской Надежды Степановны к Горину Илье Анзоровичу, Гориной Екатерине Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом - возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи