Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. Гр. дело № 33-3839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Тихенко Г.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фурсова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фурсову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фурсова ВВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-4985/17 в сумме: задолженность по основному долгу – 870 000 рублей, проценты за пользование кредитом 88 691 руб. 25 коп., пени 23 907 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 19 025 рублей 98 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № *, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 232 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Фурсову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 982 598 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу 870 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 88 691 руб. 25 коп., пени 23 907 руб. 13 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом с 26.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 26.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; государственной пошлины в размере 19 025 руб. 98 коп.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 232 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-4985/17. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 руб. 00 коп., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, на протяжении длительного времени не вносились денежные средства в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, оформлена закладная на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фурсов В.В.

Представитель ответчика Фурсова В.В. - Фурсова О.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-4985/17.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 870 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с п. 13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

28 сентября 2017 года согласно условиям кредитного договора, денежные средства в размере 870 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет (п.4.4).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 сентября 2017 г. между Банком и Фурсовым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Фурсова В.В. по кредитному договору по состоянию на 25.04.2018 года составляет 982 598 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 870 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 691 руб. 25 коп., пени по кредиту – 23 907 руб. 13 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 870 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 691 руб. 25 коп., пени по кредиту – 23 907 руб. 13 коп.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности не учтены платежи за период с 28 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года в счет погашения основного долга в размере 51200 руб., и по процентам в размере 50872,87 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной выписки по счету Фурсова В.В., все поступившие платежи были учтены истцом, и пошли в счет погашения процентов, просроченных процентов, штрафов в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ***, исходил из представленного истцом отчета № 26.09.017-13, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 26.09.2017 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 4 065 000 руб., а ликвидационная стоимость - 3 232 000 руб., и установил начальную продажную стоимость в размере 3 232 000 руб., приняв в качестве таковой указанную выше ликвидационную стоимость.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости задолженного имущества, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, ликвидационная стоимость в размере 3 232 000 руб., указанная в отчёте оценщика не соответствует 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку последняя равна 3 252 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 3 252 000 руб.

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года об исправлении описки, изменить в части установления начальной продажной стоимости.

Установить начальную продажную стоимость в размере 3 252 000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фурсова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи