Решение

Дело № 02-2168/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/18 по иску фио Джесура к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В832МУ150, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х419ХА197, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х419ХА197 были получены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В832МУ150 – фио риск наступления гражданской ответственности, которой на момент ДТП был застрахован в наименование организации. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х419ХА197 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно Экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако указанная претензия удовлетворена не была.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика сумма – недоплаченное страховое возмещение, сумма – расходы по оплате услуг по оценке; сумма в счет компенсации морального вреда; сумма – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.15) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В832МУ150, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х419ХА197, под управлением фио, который является собственником ТС (л.д.14)

В результате указанного ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х419ХА197 были получены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В832МУ150 – фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.16)

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х419ХА197 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

дата Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. (л.д.18)

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. (30500 ущерб+1224 оценка)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно Экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма (л.д.19-39) Стоимость независимой оценки составила сумма, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.40-41)

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.13 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.(л.д.44-45)

Ответа на указанную досудебную претензию не получила.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ознакомившись с Экспертным заключением наименование организации представленным истцом, суд приходит к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № 75-270524/17-1, представленное ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку размер ущерба занижен.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» каких-либо иных доказательств подтверждения стоимости восстановительного ремонта суду не представило, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом Экспертное заключение, выполненное наименование организации.

Таким образом, учитывая, что согласно Экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонт транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х419ХА197 в размере сумма со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (65124,31-30500)

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, за независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено наименование организации сумма, что подтверждается квитанцией №002721 (л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные убытки полежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере сумма., неустойка в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку в тексте доверенности указано, что она выдана для представления интересов по настоящему делу, кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Джесура страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск