Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года по делу N 33-21346/2020

Судья: Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2194/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №6349/14 от дата в сумме сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения кредита отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 6349/14 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, включающей сумму основного долга, процентов и пени; взыскании процентов с дата по дату фактического полного погашения кредита, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 21 процент годовых; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивировал тем, что истец является правопреемником наименование организации по кредитному договору, заключенному с фио, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата с обязательством уплаты последним ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 21 процент годовых. Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 382, 384, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 6349/14 в офертно-акцептой форме посредством подписания заявления-оферты о заключении договора в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит». В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком на 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21,00 % годовых, который заемщик обязался выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору с дата по дата, полной стоимостью кредита, Правилами предоставления наименование организации физическим лицами потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

дата между наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017-399/27, согласно которому к наименование организации перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику фио по кредитному договору № 6349/14.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно которому к наименование организации перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику фио по кредитному договору № 6349/14.

дата наименование организации в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и требование о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности фио по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, включающей просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафная неустойка в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №6349/14 от дата в сумме сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма в размере сумма является завышенной, в связи с чем, приняв во внимание размер задолженности, отметив, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до сумма

Отказывая наименование организации во взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Указав, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения, суд первой инстанции в удовлетворения данного требования отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.30).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя о погашении задолженности надлежащим образом, ответчик соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не прикладывает, не представлены соответствующие доказательства и в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио в установленном порядке не был извещен о заключении договоров уступки прав требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: уведомлениями и сведениями об их направлении в адрес фио (л.д.19-20,21-22).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: