Решение
Дело № 02-2166/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/18 по иску Малеванного фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малеванный Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е755ТУ70, под управлением истца и автомобиля Газель 2747, государственный регистрационный знак Т255ВТ142, под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0724940073 в наименование организации. Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е755ТУ70. По указанному страховому случаю наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма В соответствии с заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е755ТУ70 составляет 92000руб., расходы на оценку понесены истцом в размере сумма дата истец направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением. Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска поскольку рыночная стоимость по экспертизе истца завышена. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере сумма.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е755ТУ70, под управлением истца и автомобиля Газель 2747, государственный регистрационный знак Т255ВТ142, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8)
ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-11)
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0724940073 в наименование организации. (л.д.55-56)
Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е755ТУ70.
По указанному страховому случаю наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма
В соответствии с заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е755ТУ70 составляет 92000руб., (л.д.23-43), расходы на оценку понесены истцом в размере сумма (л.д.52-53)
дата истец направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением. Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения.
Ознакомившись с Экспертным заключением наименование организации представленным истцом, суд приходит к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №432-П).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение, представленное ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку размер ущерба занижен.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что в экспертное заключение истца включены повреждения, не относящиеся к ДТП от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении наименование организации отражены повреждения указанные в справке о ДТП от дата, с учетом данных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом выводов экспертизы истца, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку размер ущерба в указанном заключении существенно занижен.
Заключение истца, выполненное наименование организации в большей степени соответствует рассматриваемым событиям, в связи с чем, оценивается судом как достоверное.
При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составит: сумма (ущерб) - сумма (всего выплачено) = сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с наименование организации в пользу Малеванного Е.В. подлежит взысканию неустойка за задержку страховой выплаты в размере сумма Ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оценку в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает со наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма (32273,50/2)
Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность в размере сумма, поскольку доверенность истцом выдана общая, на представление его интересов по гражданскому делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного ДТП, оригинал доверенности в материалы дела не передан, таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.
Подлежат отказу требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере, поскольку в материалы дела истцом не представлены оригиналы квитанций, подтверждающих понесенные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Малеванного фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Малеванного фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья: фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/18 по иску Малеванного фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Малеванного фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Малеванного фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
3