Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-55034

Судья: Головацкая А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному между фио и фио дата, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просит перевести на него права и обязанности покупателя ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи доли, заключенному между ответчиками.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Сособственником квартиры является фио, владеющий ½ доли в праве собственности на квартиру. Из выписки из ЕГРН от дата ему стало известно, что фио продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру фио дата он обратился с заявлением к нотариусу адрес фио о предоставлении архивной копии уведомления о продаже доли. Из представленных нотариусом документов следует, что дата ему нотариусом по адресу: адрес, было направлено уведомление телеграфом о предстоящей продаже ½ доли в квартире. Указанная телеграмма ему не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат за извещением не явился. дата нотариус выдал фио свидетельство о передаче заявления, в котором удостоверил вышеуказанный факт неполучения уведомления. В период с дата по настоящее время он постоянно проживает в квартире, ранее принадлежавшей их родителям по адресу: адрес, о чем ответчик фио был осведомлен, однако, по указанному адресу ответчик не уведомлял его, чем нарушил право истца, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции исследованы не все существенные обстоятельства дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио, представитель ответчика фио – фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио и фио являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, по ½ доли каждый на основании договора передачи №070989-000028 от дата.

дата ответчик фио по договору купли-продажи продал ½ доли в спорной квартире фио за сумма.

Перед продажей доли в квартире ответчик фио направил истцу фио уведомление о предстоящей продаже ½ доли за цену сумма, содержащее предложение купить в течение одного месяца за указанную выше цену принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Данное уведомление было направлено дата через ВРИО нотариуса адрес фио – фио, который его удостоверил и направил телеграфом по месту жительства истца: адрес.

Истцу уведомление вручено не было согласно отметке оператора по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о передаче заявления, в котором удостоверен факт невручения телеграммы-уведомления.

Согласно ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перевода на фио прав и обязанностей покупателя ½ доли в квартире по адресу: адрес, не имеется.

При этом суд руководствовался ст.165.1 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в - Постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что уведомление о продаже доли было направлено истцу по месту его регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а само по себе фактическое проживание по другому адресу не свидетельствует о несоблюдении порядка извещения.

Также суд учитывал, что отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность приобрести долю в праве собственности на недвижимость на условиях, предложенных ответчиком фио, сделка купли-продажи состоялась дата, а представленные истцом банковские выписки по счетам на общую сумму сумма отражают период после заключения сделки, в свою очередь, достаточная сумма подтверждена только по состоянию на дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы фио о том, что он не уклонялся от получения уведомления от нотариуса, при направлении извещения не по месту его фактического жительства ответчик действовал недобросовестно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, намерения продать свою долю в квартире ответчик фио выразил задолго до заключения сделки с фио, о чем истец достоверно знал, поскольку между ними были достигнуты договоренности о выкупе этой доли, а сделка не состоялась в связи с недостижением согласия по цене.

В свою очередь, ответчик фио указывал на неоднократные сообщения истцу о продаже доли, в том числе, после направления нотариального увдомления.

По объяснениям представителя ответчика фио – фио в заседании судебной коллегии, после приобретения доли в квартире он общался с истцом, который своим поведением выражал согласие с совершенной сделкой и указывал на то, что специально не получал извещения от нотариуса.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после получения выписки из ЕГРН фио, утверждавший о неизвещении его о продаже доли, обратился именно к тому нотариусу, который такое уведомление и направлял, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об осведомленности истца о намерении ответчиком продать принадлежащую ему долю.

Касательно фактического проживания по другому адресу, судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по месту жительства (регистрации), по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом на приобретение доли в праве собственности на квартиру, тем самым принял на себя риск соответствующих последствий, в том числе в виде отчуждения доли в пользу другого лица.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что дата между фио и фио заключен договор о задатке, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи принадлежащей истцу ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: