Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2307\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Беляева Максима Александровича, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 208 адрес фио в отношении Беляева Максима Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 208 адрес фио, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе фио просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права; в действительности сотрудником ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте; признак «поведение, не соответствующее обстановке» не является достаточным основанием для предположения о том, что водитель находится в состоянии опьянения; имеющуюся в материалах дела видеозапись нельзя расценивать как доказательство.

В судебном заседании 25.06.2018 года фио поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дата фио в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2018 года в время по адресу: Москва, адрес, у дома 35 водитель фио не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 02 февраля 2018 года в время по адресу: Москва, адрес, у дома 35, фио совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, двигаясь в сторону адрес. Так, фио, управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 331 OO 40, с явными признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях водителя не усмотрено признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018, в котором изложено существо правонарушения; протоколом от 02.02.2018 об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших протокол своими личными подписями, из которого усматривается, что фио был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола получена, что подтверждается личной подписью фио; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2018, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших акт своими личными подписями, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось, фио от освидетельствования отказался, копия акта получена, что подтверждается личной подписью фио; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2018, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому фио, при наличии признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, основанием к чему явился отказ от прохождения освидетельствования. Указанный протокол фио подписан, копия получена; протоколом от 02.02.2018 о задержании транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 331 ОО 40; актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 331 ОО 40 передано на специализированную стоянку; рапортом от 02.02.2018 инспектора ДПС фио, согласно которого, фио 02 февраля 2018 года в время по адресу: Москва, адрес, у дома 35, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 331 ОО 40 с явными признаками, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД, из которой усматривается, что фио по ч.2,4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; распечаткой из Единой базы данных ГИБДД Москвы и адрес в отношении фио, согласно которой, фио неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, штрафы не оплачены; видеозаписью с мобильного телефона «Айфон 6», принадлежащего инспектору ДПС фио, сделанной им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2018 в отношении фио Данная видеозапись была истребована мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица. Из указанной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых предлагает водителю транспортного средства фио пройти освидетельствование на месте, на что фио отказывается, после чего инспектор ДПС предлагает фио пройти медицинское освидетельствование, на что фио отказывается, после чего инспектор ему разъясняет ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, на что фио отвечает, что ему это понятно, после чего инспектор сообщает, что разъяснено в присутствии понятых. Указанная видеозапись полностью согласуется с материалами дела и опровергает доводы жалобы фио об отсутствии понятых при составлении протокола.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами действующего законодательства и в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись фио, замечаний или поправок фио в протокол не внесено.

Доводы фио об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела – протоколами процессуальных действий, в которых имеются подписи понятых фио и фио, удостоверивших протоколы своими личными подписями. Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, которые в суд не явились. Вместе с тем, неявка понятых в судебное заседание не опровергает доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что явных признаков нахождения в состоянии опьянения у него не усматривалось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым, основанием для прохождения освидетельствования на месте и в последующем – медицинского освидетельствования явился признак – поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах, требование инспектора ДПС о прохождении фио освидетельствования на месте и в последующем – медицинского освидетельствования является законным и обоснованным.

Невыполнение водителем фиоА законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий фио по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Максима Александровича - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

5