Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 №12-2309/18

района Дорогомилово г.Москвы

Смелянская Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности Овечко Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. от 22 марта 2018 года, которым юридическое лицо наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г.Москвы Смелянской Н.П. от 22 марта 2018 года юридическое лицо наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, представитель наименование организации по доверенности Овечко Б.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо замене административного наказания предупреждением в силу ст. 4.1.1 КРФоАП, так как Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с первоначальным постановлением должностного лица МАДИ №0356043010517092200003174 от 22 сентября 2017 года, поскольку транспортное средство марки «Шкода Октавия», г.р.з. ХН55277, не принадлежало на момент совершения правонарушения Обществу, а являлось собственностью компании-лизингодателя наименование организации, которое передало данное транспортное средство по договору аренды Клименок Д.С. Между тем МАДИ проигнорировало поданное на указанное постановление жалобу, и необоснованно оставило ее без удовлетворения. Штраф Обществом был заплачен по данному постановлению. В связи с чем наименование организации необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КРФоАП.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя наименование организации.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Положениями ч.1 ст. 20.25 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях такого лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что юридическое лицо наименование организации 11 января 2018 года, в 00 часов 01 минуту, по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.14, не уплатило административный штраф в размере 300000 рублей, по постановлению № 0356043010517092200003174 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года по ст. 8.25 КоАП г.Москвы, вступившем в законную силу 11 ноября 2017 года.

Факт совершения юридическим лицом наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления №0356043010517092200003174 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вывод мирового судьи о квалификации действий юридического лица наименование организации по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП и его виновности основан на правильном применении норм КРФоАП.

Доводы представителя наименование организации по доверенности Овечко Б.Н. о незаконности постановления должностного лица МАДИ №0356043010517092200003174 от 22 сентября 2017 года, решения вышестоящего должностного лица, исследовался мировым судьей и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Законность и обоснованность постановления должностного лица №0356043010517092200003174 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года и решения вышестоящего лица не является предметом рассмотрения в рамках привлечения наименование организации по ч.1 ст.20.25 КРФоАП. Иных доводов жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оплаты Обществом в установленные законом сроки штрафа по постановлению должностного лица №0356043010517092200003174 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года суду не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что юридическое лицо наименование организации не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, что нашло свое подтверждение материалами дела, следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что назначенное мировым судьей наказание подлежит заменен на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КРФоАП, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства, и представленная в суд выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса, не являются основанием для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КРФоАП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно представленной суду выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса наименование организации включено в данный реестр 01 августа 2016 года.

С учетом взаимосвязанных положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Наказание юридическому лицу наименование организации назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г.Москвы Смелянской Н.П. от 22 марта 2018 года в отношении юридического лица наименование организации по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности Овечко Б.Н. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина