Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-51380/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скатькова Сергея Васильевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, в редакции дополнительного решения от 12 сентября 2018 года по иску Акционерного общества «Строительная компания ДОНСТРОЙ» к Королевой Анне Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Скатькову Сергею Васильевичу о признании договора недействительным и об исключении записи о государственной регистрации,

которым исковые требования АО «Строительная компания ДОНСТРОЙ» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Строительная компания ДОНСТРОЙ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Королевой А.В., ИП Скатькову С.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило признать договор уступки права требования законной неустойки и штрафов от 04 апреля 2017 года, заключенный между Королевой А.В. и ИП Скатьковым С.В. недействительным в силу ст.168 ГК РФ, 174 ГК РФ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить запись о государственной регистрации договора уступки требования законной неустойки и штрафа ххх от 04.04.2017 из Реестра.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Королевой А.В. был заключен договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 10 мая 2017 года истец был уведомлен о переводе прав на имущественные санкции по договору ххх на ИП Скатькова С.В. Перевод прав был совершен посредством заключения ответчиками, без получения согласия застройщика, договора уступки права требования законной неустойки и штрафа (договора цессии) № 184 от 04.04.2017. В соответствии с договором уступки права требования Королева А.В. уступила ИП Скатькову С.В. право требования неустойки и штрафа в связи с нарушением АО «СК ДОНСТРОЙ» предусмотренного пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве ххх срока передачи объекта долевого строительства. Договор уступки противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиям договора участия в долевом строительстве.

Судом постановлено: исковые требования Акционерного общества «Строительная компания ДОНСТРОЙ» к Королевой Анне Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Скатькову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор уступки требования законной неустойки и штрафов от 04 апреля 2017 года, подписанный Королевой Анной Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Скатьковым Сергеем Васильевичем недействительной сделкой.

Дополнительным решением от 12.09.2018 постановлено: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исключить запись о государственной регистрации договора уступки требования законной неустойки и штрафа (договор цессии) №184 от 04 апреля 2017 года, подписанного между Королевой Анной Владимировной и ИП Скатьковым Сергеем Васильевичем, из реестра.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Скатьков С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик ИП Скатьков С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца АО «Строительная компания ДОНСТРОЙ» по доверенности Дмитрук А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между истцом АО «СК ДОНСТРОЙ» и ответчиком Королевой А.В. заключен договор № ДС-556 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик АО «СК ДОНСТРОЙ» обязался с привлечением других лиц и в установленный договором строк построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – ответчику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В пункте 5.2.3 договора участия в долевом строительстве, указано, что участник после выполнения своих обязательств по оплате цены договора имеет право с письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьем лицу. Государственная регистрации прав и обязанностей по настоящему договору допускается только при наличии письменного согласия застройщика.

В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик АО «СК ДОНСТРОЙ» обязался передать объект долевого строительства до 30.12.2015.

04 апреля 2017 года между ответчиками Королевой А.В. и ИП Скатьковым С.В. был заключен договор ххх уступки требования законной неустойки и штрафа о взыскании неустойки и штрафа к АО «СК ДОНСТРОЙ» за период с 31 декабря 2015 года по 23 января 2017 года, всего за 388 дней просрочки.

Данный договор ххх уступки требования законной неустойки и штрафа о взыскании неустойки и штрафа зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

14.04.2017 между истцом АО «СК ДОНСТРОЙ» и ответчиком Королевой А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

10 мая 2017 года истцом было получено уведомление от ответчиков о том, что Королева А.В. уступила ИП Скатькову С.В. свое право требования неустойки по договору ххх от 14.04.2014 за период просрочки с 31 декабря 2015 года по 23 января 2017 года, всего за 388 дней просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 158, 160, 164, 174, 389, 420 ГК РФ, ст.ст.4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями договора долевого участия, согласно которым уступка прав требования по договору допускается только с согласия застройщика; ответчики знали об этих условиях договора, однако согласия застройщика на уступку прав требования не получили; учитывая, что объект передан участнику долевого строительства и тем самым обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства участнику исполнены, счел возможным исковые требования удовлетворить.

При этом суд указал, что ИП Скатьков С.В. не является и не может являться потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», права на получение штрафа у него возникнуть не могло, поскольку ИП Скатьков С.В. является профессиональным участником гражданских правоотношений.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик АО «СК ДОНСТРОЙ» обязался передать объект долевого строительства до 30.12.2015.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.6.2).

Согласно передаточному акту от 14.04.2017 к договору участия в долевом строительстве, застройщик передал объект долевого строительства.

Окончательная цена договора объекта долевого строительства составила 37 393 326,82 руб. Стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий (п.4, 5 акта).

Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. На момент уступки права требования Королева А.В. полностью исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки права в связи с нарушением запрета, предусмотренного п.5.2.3 договора долевого участия.

Как разъяснил в Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной ( и ГК РФ).

Ранее Королевой А.В. требования о взыскании неустойки и штрафа на основании заключенного договора долевого строительства заявлены не были, истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд, признавая договор уступки права требования недействительным, не учел, что договор уступки права требования в части неустойки и штрафа заключен до передачи объекта долевого строительства и данный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, в редакции дополнительного решения подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, в редакции дополнительного решения от 12 сентября 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Строительная компания ДОНСТРОЙ» к Королевой Анне Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Скатькову Сергею Васильевичу о признании договора недействительным и об исключении записи о государственной регистрации - отказать.

Председательствующий

Судьи