Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля «Мини» г.р.з. к648ор197, принадлежащего фио и под его управлением и автомобиля «Митсубиши Лансер» г.р.з. м199ее777 под управлением фио и принадлежащего ему же на праве собственности, в котором автомобилю «Митсубиши Лансер» г.р.з. м199ее777 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением. дата фио обратился к ответчику, приложив необходимые документы, на что последовал отказ в выплате, поскольку не была выполнена обязанность по предоставлению справки ДТП. дата истец заключил с фио договор уступки права требования № 1852/17, по указанному договору к фио перешло прав требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП. дата фио уведомил ответчика о состоявшемся переходе права. Не согласившись с отказом в выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма За проведение оценки истец заплатил сумма дата истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за составление претензии и сумма за предоставление интересов в суде, неустойку в размере сумма, неустойку из расчёта сумма в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по договору; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, дата произошло ДТП, с участием автомобиля «Мини» г.р.з. к648ор197, принадлежащего фио и под его управлением и автомобиля «Митсубиши Лансер» г.р.з. м199ее777 под управлением фио и принадлежащего ему же на праве собственности, в котором автомобилю «Митсубиши Лансер» г.р.з. м199ее777 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением.

дата фио обратился к ответчику, приложив необходимые документы, на что последовал отказ в выплате, поскольку не была выполнена обязанность по предоставлению справки ДТП.

дата истец заключил с фио договор уступки права требования № 1852/17, по указанному договору к фио перешло прав требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП.

дата фио уведомил ответчика о состоявшемся переходе права.

Не согласившись с отказом в выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма

За проведение оценки истец заплатил сумма, что подтверждается квитанцией.

дата истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и возникновением у суда сомнений в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от дата по делу была назначена экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-742/2018 стоимость устранения повреждений автомобиля «Митсубиши Лансер» г.р.з. м199ее777 с учетом износа составляет сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета № ЭЗ-742/2018, выполненного экспертом наименование организации, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по отношению к истцу, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, прилагает соответствующий расчет, который судом проверен, сочтен верным, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание неустойки до даты фактического исполнения противоречит выводам суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку претензии, искового заявления, и затраченного на их составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма, их которых: сумма за составление претензии и сумма за составление иска и предоставление интересов в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья фио