Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2018 по иску Берсеневой Александры Сергеевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Берсенева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09 сентября 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ХХХХ., управлявшего автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ, истца, управлявшей автомобилем ХХХ г.р.з. ХХХ, ХХХ., управлявшим автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ХХХ., управлявшего автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ.

Ответственность ХХХ. на момент ДТП была застрахована в ПАО «ХХХ».

08.11.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением и полным пакетом документом для получения страхового возмещения.

20.11.2017 года истцу были оплачена расходы на эвакуатор с места ДТП.

16.01.2018 года ответчик перечислил на счет истца в счет страхового возмещения 132 800 рублей.

19.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдачи документов выплатного дела, а также с указанием на несогласие с выплаченным размером страхового возмещения.

22.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением Экспертного заключения №18/70916.

28.03.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 250 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет недоплаченного страхового возмещения,ХХХ рублей – неустойку, ХХХ рублей в счет расходов по оценке, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Стороны в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2017 года в 13 час.10 мин. по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д.4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащая ему на праве собственности; транспортного средства ХХХ, г.р.з.ХХХ, принадлежащая на праве собственности Берсеневой А.С.; транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащая ему же на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признанХХХ., что подтверждается постановлением №ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Гражданская ответственность ХХХ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ХХХ» по полису ХХХ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Берсенева А.С. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» как в страховую компанию виновника.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 года Берсенева А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренного Федеральном законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.11.2017 года транспортное средство истца было осмотрено, по итогам составлен Акт осмотра (л.д.77).

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20.11.2017 года в адрес истца было направлено письмо с вложением направления на ремонт (л.д.82).

29.11.2017 года в адрес истца повторно направлено письмо о том, что организован ремонт ТС в ООО «ХХХ» (л.д.95).

02.12.2017 года истец сдал ТС в ремонт.

12.12.2017 года от СТОА в адрес ответчика поступил Акт дополнительного осмотра ТС и извещение о невозможности произвести ремонт.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на основании Экспертного заключения №0015777524 от 15.11.2017 года истцу было выплачено страхового возмещение в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением №81 от 16.01.2018 года.

22.03.2018 года от истца поступило досудебная претензия (л.д.143).

28.03.2018 года ответчик произвел доплату в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением №506.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ИП Матвеев С.С.

Согласно Экспертного заключения №18/70916 от 19.02.2018 года, составленного ИП ХХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХбез учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей; стоимость транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХ на дату ДТП составляет ХХХ рублей; стоимость годных остатков определена в размере 83 000 рублей.

Согласно п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» не согласившись с заключением №18/70916 от 19.02.2018 года, составленного ИП Матвеев С.С., представленным истцом, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

02.07.2018 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХХ».

Согласно Заключению экспертов №180925-АА1 Независимой Судебной Экспертизы ООО «ХХХ» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляют ХХХ рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, Заключение ИП ХХХ., Экспертное Заключение ООО «ХХХ» №0015777524, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ХХХ», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленном вопросам.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ рублей, вместе с тем, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет ХХХ рублей, суд приходит к выводы о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом ст. 196 ГПК РФ в размере ХХХ рублей (ХХХ-ХХХ) .

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ и АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов в размере 7 600 рублей на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0919 от 19.02.2018 года (л.д.49).

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей являются судебными расходами истца, а требования истца удовлетворены, то с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 29.11.2017 года по 16.01.2018 года составляет 46 672,50 рублей (95 250*1%*49).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Кроме того, 02.10.2018 года от ООО «ХХХ» поступило заявление на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Учитывая, что определением суда 02.07.2018 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ПАО «СК «Росгосстрах», однако ответчиком оплата указанной экспертизы произведена не была, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ХХХ» ХХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берсеневой Александры Сергеевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Берсеневой Александры Сергеевны страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Берсеневой Александры Сергеевны неустойку в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Берсеневой Александры Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Берсеневой Александры Сергеевны штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Берсеневой Александры Сергеевны судебные расходы в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берсеневой Александры Сергеевны – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.