Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/18 по иску фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Признать пункт 10.1 договора № 5Ф/Рас/1/ОПТ от дата недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/18 по иску фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Рас/5Ф/1/175 участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 13/2 и передать участнику долевого строительства указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора, передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

дата между фио с одной стороны и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" с другой стороны заключено соглашение N Рас/5Ф/1/175 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от дата, согласно которому к истцу перешло право требования к наименование организации передачи объекта недвижимости - квартира, общей проектной площадью 43,50 кв. м, номер на площадке 175, расположенная в секции 2 на 16 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес, уч. 13/2.

Стоимость объекта долевого участия согласно условиям договора участия в долевом строительстве составила сумма.

Свои обязательства по оплате доли участия в указанном выше размере истец исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

дата Мосгосстройнадзор выдал наименование организации разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, дата истец явилась для осмотра квартиры. При осмотре квартиры были составлены два двухсторонних дефектовочных акта, согласно которым стороны установили недостатки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период со дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, с учетом доводов ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма (150000+5000 х 50%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые следует взыскать с ответчика.

Истец просит признать пункт 10.1 договора, который ущемляет права потребителя в части места рассмотрения дела, недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма оставлено без удовлетворения, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Признать пункт 10.1 договора № 5Ф/Рас/1/ОПТ от дата недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

2