Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2236/2018 | Дорогомиловский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года по делу N 33-12542/2019
Судья: Головацкая А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неустойки по Договору № Г-С-107/17 от дата в размере сумма, штрафа по Договору № Г-С-107/17 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен Договор № Г-С-107/17, предметом которого являлось участие ответчика в создании/записи программы «Секрет на миллион», посвященной ответчику, с передачей истцу в полном объеме исключительного права на создаваемое ответчиком в процессе съемки программы исполнение, рабочие материалы исполнения, аудио и видео запись исполнения, осуществленного истцом в процессе съемки программы, на условиях, предусмотренных договором. Съемки истцом программы «Секрет на миллион» осуществлялись по заказу наименование организации.
Съемка выпуска программы, посвященного ответчику, состоялась дата.
В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что в течение 30 календарных дней с момента записи программы в студии истца не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности ответчика, так и нет, с отражением тех тем и вопросов, которые были использованы в рамках записи программы истца. В случае, когда такая телепередача с участием ответчика вышла в эфир в течение 30 календарных дней с момента записи программы в студии истца на каком-либо адрес, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере вознаграждения ответчика, полученного по договору.
Также согласно условиям договора ответчик обязался до выхода выпуска программы «Секрет на миллион», посвященного ему, нигде не озвучивать тему программы о рождении внебрачной дочери и не принимать участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности ответчика, так и нет, с отражением этой темы. В случае нарушения данного условия ответчик уплачивает продюсеру штраф в размере сумма в течение 5 банковских дней с даты выставления продюсером претензии на расчетный счет продюсера.
В нарушение гарантий, предусмотренных договором, ответчик принял участие в программе «На самом деле» с ведущим фио на первом канале (даты эфиров – дата, дата, дата), где был исполнителем и главным героем. В выпусках программы «На самом деле» были отражены те же темы и вопросы, которые были рассказаны ответчиком в рамках записи программы истца – «Секрет на миллион», вышедшей в эфир дата.
Кроме того, в передаче «На самом деле» с фио на первом канале – эфир от дата ответчиком раскрыта тема, запрещенная к разглашению до момента выхода программы истца с участием ответчика в эфир (тема рождения внебрачной дочери фио). Выпуск программы истца «Секрет на миллион» с участием ответчика, в котором была раскрыта эта тема, вышел в эфир на Телеканале «НТВ» дата.
дата ответчику направлена претензия с изложением всех обстоятельств, послуживших основанием возникновению претензий и требований истца, однако ответчик не предпринял попыток урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, требования истца не исполнены.
Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца наименование организации. – фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Представитель ответчика фио – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации как продюсером и фио как исполнителем заключен договор № Г-С-107/17, предметом которого являлось обязательство исполнителя за вознаграждение принять участие в записи/создании телевизионной программы «Секрет на миллион», осуществить исполнение музыкальных произведений, а также выполнить все необходимые действия, связанные с вышеуказанным исполнением дата и передать в полном объеме исключительное право на создаваемое исполнителем в процессе съемки программы исполнение, рабочие материалы исполнения, аудио и видео запись исполнения, осуществленного продюсером в процессе съемки программы.
В соответствии с п. 3.2.3.6. Договора исполнитель гарантирует, что в течение 30 календарных дней, с момента записи программы в студии продюсера, не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности исполнителя, так и нет, с отражением тех тем и вопросов, которые были использованы в рамках записи программы продюсера. В случае, когда такая телепередача с участием исполнителя вышла в эфир в течение 30 календарных дней с момента записи программы в студии продюсера на каком-либо ином адрес, то исполнитель обязуется уплатить продюсеру штраф в размере вознаграждения исполнителя, полученного по настоящему договору.
В случае открытия исполнителем вопроса «Секрет на миллион», и ответа на него, исполнитель гарантирует, что до выхода выпуска программы «Секрет на миллион», посвященного исполнителю, нигде более не озвучивает данную тему, а именно, что фио родила внебрачную дочь от исполнителя, и не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности исполнителя, так и нет, с отражением этой темы, в результате чего данный «Секрет» потеряет актуальность для продюсера. В случае, если исполнитель не соблюдает гарантии данного пункта, исполнитель уплачивает продюсеру штраф в размере сумма в течение 5 банковских дней с даты выставления продюсером претензии на расчетный счет продюсера.
Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение за осуществление исполнения, участие в съемках программы и вознаграждение за передаваемое в полном объеме (отчуждаемое) по настоящему Договору исключительное право на исполнение/рабочие материалы исполнения составляет сумма, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, удерживаемой и уплачиваемой продюсером в соответствии с законодательством РФ,
Съемки выпуска программы «Секрет на миллион», посвященного ответчику, состоялись дата, что подтверждается Актом оказанных услуг от дата.
дата истцом фио выплачено вознаграждение в размере сумма, что соответствует сумме вознаграждения, указанной в договоре за вычетом налога на доходы физических лиц 13%.
дата, дата и дата фио принял участие в программе «На самом деле» с ведущим фио на первом канале, где являлся исполнителем и главным героем. В выпусках программы «На самом деле» освещались те же темы и вопросы, которые были использованы ответчиком в рамках записи программы «Секрет на миллион», вышедшей в эфир на телеканале «НТВ» дата.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в действиях ответчика усматривается нарушение обязательств, предусмотренных абзацем 1 п. 3.2.3.6 заключенного сторонами Договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере сумма (п. 3.2.3.6, 4.1 договора).
Так же установив, что в программе «На самом деле» с фио, вышедшей в эфир на первом канале дата, фио раскрыта тема рождения внебрачной дочери фио, при этом дата на телеканале «НТВ» состоялся выпуск программы истца «Секрет на миллион» с участием ответчика, в которой также раскрыта тема рождения внебрачной дочери фио, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком абзаца 2 пункта 3.2.3.6. Договора № Г-С-107/17 от дата, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.51).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика по адресу его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная судом телеграмма не была вручена адресату, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.
Тот факт, что фио не проживает по данному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442), ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения лингвистической экспертизы по делу на предмет анализа и сравнения выпусков программе «На самом деле» и «Секрет на миллион» для установления того обстоятельства, освещались ли в них одни и те же темы, судебная коллегия отклоняет, поскольку для анализа и оценки освещаемых обстоятельств как в передаче «Секрет на миллион», так и в передаче «На самом деле», не требуется специальных познаний, т.е. отсутствует основания, предусмотренные ч.1 ст.79 ГПК РФ, для назначения лингвистической экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были исследованы, наряду с прочими, представленные в качестве доказательств по делу видеоматериалы с записями спорных программ, о чем свидетельствует протокол судебного заселения.
Суд правильно установил, что как в передаче «На самом деле», так и в передаче «Секрет на миллион» речь шла о личной жизни ответчика фио и освещались с его согласия вопросы, связанные с рождением ребенка вне брака, которые были выполнены в форме главного вопроса «Секрет на миллион» и их раскрытие в другой более ранней передаче привело к потере актуальности и новизны при выпуске данной программы.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.
Оснований сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия так же отмечает, что ответчик не был лишен возможности предоставлять доказательства в том числе в виде расшифровки записей телепрограммы, лингвистического исследования и т.д. для подтверждения своей позиции относительно отсутствия тождественности между темами передач «Секрет на миллион» и «На самом деле» и обстоятельствами в них изложенных.
Доводы о том, что истец никаких убытков вследствие указанных в иске обстоятельств не понес, а рейтинг программы «Секрет на миллион» не только не уменьшился, а напротив, возрос, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства на выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий заключенного договора и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с него денежных средств, не влияют.
Следует отметить, что применение штрафных санкций условиями договора не ставится в зависимость от рейтинга программы.
Доводы жалобы о неприменении положений ГК РФ к штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года по делу N 33-12542/2019
Судья: Головацкая А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: