Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33- 14817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском с учетом уточных исковых требований к СПАО «Ингосстрах», наименование организации о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины. Также просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля SX 4» регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, был причинен вред. Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

дата между фио и наименование организации заключен договор цессии, согласно которому право фио на получение страхового возмещения передано наименование организации

дата наименование организации обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

дата между наименование организации и истцом фио заключен договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения передано фио

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в наименование организации, согласно заключению № 030316-1Ч от дата которого стоимость расходов на ремонт с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины, а с ответчика наименование организации износ транспортного средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», наименование организации, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Сузуки» регистрационный знак ТС является фио

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак. Н 388 СМ 77, под управлением фио, принадлежащего наименование организации, и автомобиля Сузуки гос.рег.знак. У 988 КТ 777, под управлением фио, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ЕЕЕ № 0356823325 в СПАО «Ингосстрах».

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о сообщении наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, фио обратился в наименование организации, согласно заключения № 030316-1Ч которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки гос.рег.знак. У 988 КТ 777 составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в своем ответе от дата на заявление фио о выплате страхового возмещения выразил готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после представления необходимых документов предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, а также предоставления транспортного средства на осмотр.

дата между фио с одной стороны и наименование организации с другой стороны заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент фио уступает цессионарию наименование организации право требования возмещения причинного вреда транспортному средству марки Сузуки гос.рег.знак. У 988 КТ 777, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: адрес.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент наименование организации уступает цессионарию фио право требования возмещения причинного вреда транспортному средству марки Сузуки гос.рег.знак. У 988 КТ 777, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: адрес.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименование организации.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в наименование организации для расчета правильности и проверки представленной калькуляции истца, согласно заключению наименование организации № 75-51231/16-1 от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма, также рассчитана величина УТС в размере сумма

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Поскольку в материалах дела сторонами были представлены различные по содержанию отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Исходя из содержания заключения эксперта № ЭЗ-604/2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки гос.рег.знак. У 988 КТ 777, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки гос.рег.знак. У 988 КТ 777 составляет сумма

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта наименование организации, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы (с дата), а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату спорных правоотношений при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата № 431-П) в редакции на дату спорных правоотношений потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № 154 (зарегистрирован Минюстом России дата, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не были соблюдены требования Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата № 431-П), поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику и доказательств несения заявленных затрат на его ремонт в связи со спорным страховым случаем также не представлено; положения п. 3.10 Правил не были соблюдены надлежащим образом, поскольку копия паспорта фио не были представлены банковские реквизиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере сумма 34 коп, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера требуемых убытков судом первой инстанции не было принято, поскольку осмотр транспортного средства, а также уступка права требования состоялись до истечения пятидневного срока, установленного законом, для осмотра транспортного средства страховщиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности в отношении страховщика, поскольку потерпевшим фио, а впоследствии и наименование организации был нарушен установленный порядок взаимодействия со страховщиком при наступившем страховом случае, учитывая что осуществление выплаты страхового возмещения в установленный срок с момента представления предусмотренных законом документов фио, ответчиком был соблюден.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных со стороны ответчика документов следует, что наименование организации в адрес страховщика было направлено требование о выплате страхового возмещения без приложенных к заявлению необходимых документов, установленных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта наименование организации, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуто и не оспорено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено в большем размере, чем установленная стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в отношении ответчика наименование организации.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи