Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело № 2-а-0152/2018 по административному исковому заявлению Абаджяна Александра Кимовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой Ольги Алексеевны

по апелляционной жалобе административного истца Абаджяна А.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Алиева Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаджян А.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой О.А., выразившихся в наложении ареста на автомобиль Ситроен Джампи, государственный регистрационный знак Н 447 МА 750, 2014 года выпуска, без права пользования по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года по исполнительному производству № 7491/18/77026-ИП, обязании устранить нарушение прав должника.

Свои требования Абаджян А.К. мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № 7491/18/77026-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей; арест наложен на автомобиль, приобретенный в кредит и находящийся в залоге у банка; транспортное средство является единственным источником дохода административного истца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

Административный иск Абаджяна Александра Кимовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой Ольги Алексеевны - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Абаджян А.К. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой О.А. не допущено, арест транспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, который имеет задолженность по уплате алиментов, не нарушает; установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 статьи 80 названного Федерального закона; залоговые обязательства должника по исполнительному производству не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; утверждения заявителя о лишении средств к существованию не нашли своего подтверждения, представленная истцом справка ООО «Риза» об обратном не свидетельствует.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так при рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой О.А. находится исполнительное производство № 7489/18/77026-ИП от 18 сентября 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 069048241 от 13 сентября 2017 г., выданного судебным участком № 191 района Дорогомилово г. Москвы по делу № 2-317/17, предмет исполнения алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 1,11 прожиточного минимума для детей в г. Москве с последующей индексацией, в отношении должника Абаджян А.К. в пользу взыскателя Алтынбаевой Н.В.

Согласно требованиям исполнительного документа размер ежемесячных алиментов составляет ** ***,** руб.; из справки ООО «Риза» от 05 декабря 2017 г. следует, что алименты из заработной платы Абаджяна А.К. удерживаются и перечисляются Алтынбаевой Н.В. в размере * ***,** руб. в месяц.

Задолженность по уплате алиментов за период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2018 г. составляет *** ***,** руб.

Должник Абаджян А.К. является собственником автомобиля Ситроен Джампи, государственный регистрационный знак * *** ** ***, 2014 года выпуска.

24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанного автомобиля, должнику объявлен запрет распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества: г. Москва, ул. Тарутинская, дом 4, корпус 1, ответственным хранителем назначен Абаджян А.К. Опись и арест имущества произведены в присутствии должника и понятых. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) Абаджяну А.К. вручена 24 апреля 2018 г.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В исполнительном производстве государство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами – статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).

Не оспаривается, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателем по уплате алиментов.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; при этом, оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется; заявляя об этом, заявитель ошибочно понимает задачи исполнительного производства, не понимает сути и целей ареста (описи) имущества в рассматриваемом случае.

Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца об осуществлении им трудовой деятельности на автомобиле, не представлено, а судом не установлено; к справке ООО «Риза» и изложенным в ней сведениям об исполнении истцом, работающим в организации продавцом-кассиром, обязанностей водителя на личном автомобиле суд обоснованно отнесся критически, с чем согласна судебная коллегия; никакими объективными данными о том, что трудовой договор по указанной должности с административным истцом заключен и Абаджян А.К. работает в организации также и водителем на условиях использования работником личного транспортного средства, не представлено, как и сам трудовой договор. Таким образом, утверждения Абаджяна А.К. об исполнительском иммунитете в отношении указанного имущества, основаны на неправильном толковании и ошибочном понимании положений закона, в том числе статьи 446 ГПК РФ.

Доводы административного истца со ссылкой на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также обоснованно отклонены судом. Как предусмотрено данной нормой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, вытекающих из семейных правоотношений; целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно (части 9 статьи 226 КАС РФ), между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований полагать наложенный арест на транспортное средство недопустимым не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абаджяна А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи