Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г. Дело № 33-712/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Апрышко В.П.,

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апрышко В.П. к ООО «Окна мира» о расторжении договора, обязании осуществить демонтаж, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Апрышко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Окна мира» о защите прав потребителя.

С учетом уточнений свои требования истец мотивировала тем, что 26.07.2016 г. между ООО «Окна Мира» и истцом Апрышко В.П. заключен договор № 91576, предметом которого являлось обязательство исполнителя на основании Технического задания выполнить договорные обязательства по изготовлению, доставке и демонтажу/монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций по адресу: …. Все обязательства со стороны Заказчика были выполнены: произведена оплата, обеспечен доступ специалистов ответчика на объект. После установки оконных конструкций истцом были обнаружены недостатки товара: недостаточная теплоизоляция, нарушены теплоизоляционные характеристики свето-прозрачных конструкций, отсутствует деформационная устойчивость монтажного шва (при нажатии пена проваливается, образуются продуваемые отверстия). Ответчик в нарушении ст.10 Закона о защите прав потребителей поставил окна из другого профиля, поскольку отсутствуют предусмотренные ГОСТ маркировки, артикульные номера изделий, отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие определить оконные конструкции к заявленному производителю Wessel Windows (Германия). Предоставленная истцу Декларация о соответствии выдана другому юридическому лицу ООО «Лум стиль», на другой тип оконных конструкций «Wessel» 1420-2050 4LowE-12-4-12-4LowE, когда как в Техническом задании на изготовление, поставку и монтаж оконных и дверных конструкций указан стеклопакет VSG12-12-ESG 6-12-VSG8. Установление условия о цене в иностранной валюте в потребительских договорах противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Истец просил суд расторгнуть договор № 91567 от 26 июля 2016 г., обязать ООО «Окна мира» осуществить демонтаж оконных конструкций, транспортировку оконных конструкций из квартиры, взыскать с ООО «Окна мира» денежные средства в размере 2262413 руб. 36 коп., неустойку в размере 4751068 руб. 05 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать ООО «Окна мира» возместить стоимость экспертизы в размере 30400 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Апрышко В.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителей Егоровой Р.М., Антонова А.О., Королева Д.А., которые просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Окна мира» Исянова Г.Ф., Макеева С.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку оконные конструкции надлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Апрышко В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Апрышко В.П. и ее представитель по доверенности Кукшинов Д.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Исянова Г.Ф., Колотыгин И.А. и Макеева С.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно 327-1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с - Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (, ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, экспертов, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи . При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию .

На основании ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, 26.07.2016 г. между ООО «Окна Мира» и истцом Апрышко В.П. заключен договор № 91576, предметом которого являлось обязательство исполнителя на основании Технического задания выполнить договорные обязательства по изготовлению, доставке и демонтажу/монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корп. 3, кв. 70, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора технические, количественные и цветовые характеристики изделий согласовываются сторонами в спецификации (Приложение №2)

Согласно спецификации к договору № 91576 от 26.07.2016 истец заказала окна производителя Wessel 35/66-78 (дерево-алюминий), тип дерева: меранти, внутренняя поверхность: дерево крашеное по образцу 0 35 35 N, внешняя поверхность алюминий по RAL 8017, фурнитура Масо, цвет ручек и накладок: титан, стеклопакет: двухкамерный с двумя энергосберегающими стеклами, тип уплотнения: три контура, наименование: оконные блоки Ок-1, ОК-2,3,4,5. Наценка на стеклопакет с шумоизоляцией 50дБ (VSG12-12-ESG 6-12-VSG8) – со стеклопакетом 50ДБ звукоизоляция будет 46ДБ. (л.д.19)

Оконные блоки «Gustav Wessel GmbH+Co.KG», приобретенные истцом имеют паспорт изделия (л.д.220 Том №2)

Стоимость контракта с учетом дополнительного освещения, доставки и монтажа составила 28537,68 Евро.

28.07.2016 истец внесла предоплату в размере 1655640 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91576/1 от 28.07.2016г. (л.д…..)

Согласно акту приемки-сдачи изделий (ограждающих светопрозрачных конструкций) от 06.10.2016г. конструкции доставлены в соответствии с Техническим заданием к договору № 91576 от 26.07.2016. Претензий к количеству и качеству не имеется. На стекле, на деревянных поверхностях механические повреждения не обнаружены. На акте имеется отметка «Без осмотра» (л.д…..)

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по монтажу изделий (ограждающих светопрозрачных конструкций) от 12.10.2016г. стороны произвели обследование ограждающих светопрозрачных конструкций и составили акт о том, что конструкции установлены в проемы в соответствии с Техническим Заданием к договору № 91576 от 26.07.2016. На стекле, на деревянных поверхностях, фурнитуре механические повреждения не обнаружены. Повреждения и неисправности открывающих механизмов не имеются – механизмы функционируют исправно. Препятствий к эксплуатации не имеется. На акте имеется отметка «закрыт наружный шов пены Стизом. Проверить продувание монтажных швов» (л.д….)

В материалах дела имеется Декларации о соответствии выданной ООО «Лум стиль», согласно которой продукция: Блоки оконные и дверные балконные деревоалюминиевые со стеклопакетами, торговой марки Wessel, серийный выпуск, выпускаемая изготовителем «GUSTAV WESSEL GmbH+Co.KG», соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 (Разд. 4-8), ГОСТ 25097-2002 (Разд.5-8). Декларация принята на основании: Протокола испытаний № 288/10-14 от 24.12.2014, выданной Испытательной лабораторией ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» (л.д….)

Согласно протоколу испытаний № 288/10-14 от 24.12.2014г. продукции: блоки оконные и дверные балконные деревоалюминиевые со стеклопакетами, торговой марки Wessel, изготовитель «GUSTAV WESSEL GmbH+Co.KG», Объект испытаний: в качестве типовых образцов представлены блоки оконные и дверные балконные деревоалюминивые со стеклопакетами, торговой марки Wessel 1420-2050 4LowE-12-4-12-4LowE. Продукция соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 (Разд. 4-8), ГОСТ 25097-2002 (Разд.5-8). (л.д….)

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А7-47-2018 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: …. согласно п.9 Оконные проемы. Торцевая поверхность наружных стен в местах установки оконных блоков не имеет подготовки (имеются неровности, рыхлые участки). Нарушение требований п. 5.7.1 и 5.7.2 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами Технические условия»; п.10 Монтажные швы оконных блоков. С наружной части оконного блока выполненный водоизоляционный слой в виде паропроницаемого герметика нанесен неравномерным тонким слоем (с просветами на отдельных участках). Нарушение технологии нанесения (согласно техническим рекомендациям «устройство монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам применением материалов системы монтажа «САЗИ», пункт «обработка нанесенного слоя герметика» слой герметика должен составлять 3,5-5,5 мм); п.11Ограждающие конструкции (заполнение оконных проемов). Температуры внутренней поверхности монтажных швов (ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5) не соответствуют требованиям п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; п.12 Оконные конструкции. Обнаружено неплотное прилегание поворотных/поворотно-откидных стровок; неплотное примыкание уплотнительных прокладок к стеклопакету (ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5); неплотное прилегание штапиков к поверхности блока (ОК-5). Нарушение требований п. 5.8.5, 5.8.6, 5.6.16, ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Согласно техническому решению по устранению выявленных дефектов, учитывая совокупность выявленных дефектов (нарушение технологии устройства монтажных швов, неплотные примыкания штапиков к поверхности блоков, неплотные примыкания уплотнительных прокладок к поверхности стеклопакетов), марку оконных конструкции (завод-изготовитель, Германия), рекомендуется выполнить полную замену оконных конструкций. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными и требуют обязательного устранения. (л.д….)

Согласно отчету по тепловизионному обследованию заполнений оконных проемов и ограждающих конструкций: обнаружены участки с пониженными температурами (температуры ниже «точки росы») на внутренней поверхности монтажных швов оконных конструкций ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5; обнаружены участки с пониженными температурами (температуры ниже «точки росы») в местах прилегания уплотнителей к стеклопакетам оконных конструкций ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5; обнаружены участки с пониженными температурами (температуры ниже «точки росы») в местах примыкания поворотных/поворотно-откидных створок к профилям оконных конструкций ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5; обнаружены участки с пониженными температурами (температуры ниже «точки росы») в местах прилегания штапиков к профилям оконной конструкции ОК-5; обнаружены участки с пониженными температурами (температуры ниже «точки росы») в местах примыкания наружной стены лоджии к внутренней стене и перекрытиям (левый нижний и верхний угол наружной стены с оконным проемом ОК-5) (л.д. ….). Выявленные дефекты являются нарушением требований: п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Истцом представлен отчет инструментального тепловизионного обследования ООО «ТехКонтроль» (л.д….), согласно которому: внутренняя температура в обследуемых помещениях составила 23 С, относительная влажность 33%, данные показатели укладываются в нормативные значения ГОСТ30494 -2011 «Здания жилые и Общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для жилых помещений; установленная температура точки росы равна +5,5С. Участков с температурой ниже температуры точки росы равной +13,6С на элементах свето-прозрачных конструкций и узлах примыкания не выявлено.; выявлены участки инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через элементы свето-прозрачных конструкций и/или швы примыкания к монтажным проемам. При монтаже окон имеет место отступления от требований п.5.1-5.6 ГОСТ 30971-2012, рекомендаций приложения «Г» и требований п.5.8 ГОСТ 30674-99, что является причиной инфильтрации холодного воздуха во внутренние обследованные помещения. Дефекты можно квалифицировать как «значительные». На основании анализа отчета, проектных и конструктивных решений обследуемого объекта выполнить: работы по дополнительной герметизации участков нарушения теплоизоляционных характеристик свето-прозрачных конструкций; регулировку запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима уплотнителей по всему контуру уплотнения в притворах; частичную или полную (по необходимости) замену уплотняющих прокладок стеклопакетов и прижима створок.

Истцом представлено экспертное заключение Центра независимой строительной экспертизы «ПГС», согласно которому по результатам проведенного обследования установлено, что смонтированных деревоалюминиевых оконных блоков ОК-1 – ОК-5 со стеклопакетами в квартире по адресу…. по показателям звукоизоляции не соответствуют требованиям договора № 91576 от 26.07.2016, а представленные документы о качестве продукции (декларация соответствия, протокол испытаний и паспорт изделий) содержат противоречивую информацию и не могут являться надлежащими документами подтверждающими соответствие продукции.

07.02.2018г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия ответчику (л.д…..), от удовлетворения которой ответчик отказался.

По ходатайству ответчика ООО «Окна мира» была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам организации ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР». Строительно-техническая экспертиза оконных блоков проведена на примере ОК-5, поставленных и смонтированных на объекте истца по адресу: г….

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» Светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие надлежащего качества, соответствуют требованиям действующих нормативных документов: стандартов (ГОСТ) и Договору 91576 от 26.07.2016. Полностью отсутствуют отклонения от габаритных размеров, от плоскостности, несоответствие длин диагоналей, отсутствие провисания створок, створки и приборы запирания отрегулированы, очень высокое качество профильного бруса, отсутствуют сучки, смоляные пятна, угловые соединения коробки и створок оконных блоков качественные, высокое качество обработки поверхности, высокое качество лако-красочных материалов, использована фурнитура лучших европейских производителей. В стеклопакетах оконных блоков применены инновационные технические решения: использование двух низкоэмиссионных мягких энергосберегающих покрытий с несколькими слоями серебра, нанесенных в вакууме магнетронным способом; заполнение стеклопакетов энергосберегающим тяжелым инертным газом; использование двух триплексов на основе специальных звукопоглащающих пленок; использование дистанционных рамок из композиционных материалов, создающих эффект теплого края в стеклопакете. Оконные блоки эстетически красивы, обладают повышенными эксплуатационными, функциональными и потребительскими характеристиками. У изделий отсутствуют какие-либо критические, значительные или малозначительные недостатки, классифицируемые нормативными документами как дефекты. Параметр теплоизоляции поставленных оконных блоков по Договору соответствует действующим нормативным документам превышая (улучшая) необходимые показатели более, чем в 2 раза. Это очень высокий показатель, классифицирует оконные блоки по высшему классу А1. Параметр шумоизоляции поставленных оконных блоков соответствует действующим нормативным документам, превышая (улучшая) необходимые показатели на 70%, что позволяет классифицировать их по высшему классу А. Поставленные на объект светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие, смонтированы на объекте в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативных документов: сводов правил и ГОСТ. Крепление оконных блоков и устройство монтажных швов выполнено по ГОСТ. Имеющиеся два недостатка: уменьшенная толщина наружного слоя монтажного шва и образование трещин на стыке с существующей облицовкой стен жилого дома, - малозначительны и легко устранимы. При этом необходимо отметить, что причиной образования трещин на указанных стыках является не низкое качество монтажных работ, а отсутствие жесткости и прочности наружного теплоизоляционного слоя существующих стен, которые были построены ранее при возведении здания. Рекомендации: указанные выше дефекты наружного слоя монтажного шва оконных блоков устраняются за одну технологическую операцию, причем одновременно. Для этого необходимо поверх наружного слоя нанести шпателем дополнительный слой акриловое паропроницаемого герметика толщиной 1,7-2,0 мм. Стоимость необходимых материалов не превышает 2000 рублей, а время работы составит около 60 минут.

Согласно протоколу испытаний № 3440-18 от 20.07.2018 (л.д…..) оконный деревянный блок с защитно-декоративными облицовочными профилями из алюминиевых сплавов со стеклопакетами двухкамерными в полном заводском изготовлении удовлетворяют нормативным требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия."

В судебном заседании допрошенный эксперт Маринов О.И., выводы сделанные в экспертном заключении ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» поддержал в полном объеме, указал что поставленные на объект светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие, смонтированы на объекте в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативных документов: сводов правил и ГОСТ, оконные блоки соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия." Параметр шумоизоляции поставленных оконных блоков соответствует действующим нормативным документам. Оборудование используемое при исследовании проходило проверку. Истец в устной форме был предупрежден о демонтаже оконных конструкций, не возражал против демонтажа.

В судебном заседании допрошенный эксперт Носков А.В., выводы сделанные в заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А7-47-2018, поддержал в полном объеме, указал что при проведении исследования были выявлены дефекты и недостатки оконных конструкций, которые являются существенными и требуют обязательного устранения. При тепловизионном обследовании заполнений оконных проемов и ограждающих конструкций обнаружены участки с пониженными характеристиками. Выявленные дефекты являются нарушением требований: п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений при изготовлении и установке оконных изделий, поскольку полагал необходимым доверять выводам эксперта ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР», поскольку экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством, была проведена в рамках рассматриваемого дела по поручению суда, т.е. является независимой от сторон. Эксперт Маринов О.И. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области исследований более 15 лет. Был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза оконных блоков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Апрок Инфоцентр». В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Апрок Инфоцентр» № 02/07/2018 от 24 июля 2018 года.

Из указанного заключения эксперта следует, что в рамках судебной экспертизы проводилось испытание, о чем составлен соответствующий протокол руководителем ИЛ «ЦАЛЭСК» Соколовой Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона, руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Апрок Инфоцентр». Между тем, испытание в рамках судебной экспертизы проведено лицом иной организации, проведение экспертизы которой не поручалось.

В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение на привлечение лица, проводившего исследование, для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции и положенное в основу решения заключение ООО «Апрок Инфоцентр» является недопустимым доказательством, поскольку к проведению экспертизы был привлечен специалист без соответствующего разрешения.

С учетом того обстоятельства, что иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, обосновывающих качественность предоставленных ответчиком истцу услуг судом проанализировано не было, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку судом допущены существенные процессуальные нарушение повлёкшие принятие неверного решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия исходит из следующего.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. и от 04 июня 2019г. была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Независимое экспертное партнерство» следует, что:

- Качество поставленных ответчиком оконных блоков по договору № 91576 от 26.07.2016г. не соответствует действующим нормативным документам.

- Параметры теплоизоляции поставленных оконных блоков установить не представилось возможным.

- Параметр шумоизоляции поставленных ответчиком оконных блоков соответствует действующим нормативным документам, но не соответствует значению, заявленному в договоре.

- Качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует действующим нормативным документам. Внутренний слой монтажного шва выполнен и соответствует действующим нормативным документам. Средний слой монтажного шва выполнен и не соответствует действующим нормативным документам. Наружный слой монтажного шва выполнен и не соответствует действующим нормативным документам.

Судебная коллегия полагает возможным доверять представленному ООО «Независимое экспертное партнерство» заключению, поскольку оно достаточно полно и понятно. Каких-либо противоречий заключение ООО «Независимое экспертное партнерство» не содержит. Оснований не доверять экспертам коллегия не имеет, поскольку они обладают необходимой квалификацией и опытом работы по специальности, в частности эксперт К.Н.А. является инженером-строителем, экспертом ООО «НЭП», имеет общий стаж работы 7 лет. Стаж работы по экспертным специальностям в области строительства 6 лет. Образование - высшее. Окончил ФГБОУВО НИУ МГСУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер. Имеет:

Диплом KB № 58 919. Регистрационный номер № 114 160 от 30 июня 2013 г. Квалификационный аттестат №МС-Э-46-6-11207 от 21.08.2018, выданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Присвоен статус «Эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению: 6. Объемно-планировочные и архитектурные решения».

Квалификационное свидетельство МЧС №77/0285 от 15 ноября 2018 г. о прохождении квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 2322/17 в период с 12 января 2017 г. по 25 января 2017 г. Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» по программе 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Сертификат соответствия №008700, дата внесения в Реестр «25» января 2017 г., Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» по судеб-но-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный №256502 от 06.05.2013 г. Государственной академией строительства и ЖКК по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве).

Эксперт Ш. А.Н. является инженером-строителем, экспертом ООО «НЭП». Общий стаж работы 3 года. Стаж работы по экспертным специальностям в области строительства 3 года. Образование - высшее. Окончил ФГБОУВО НИУ МГСУ по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» по профилю образовательной программы «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации бакалавр в 2017 году. Диплом с отличием №….. Регистрационный номер №5726 Б от «05» июля 2017 г.

В 2019 году окончил ФГБОУВО НИУ МГСУ по направлению подготовки 08.04.01 «Строительство» по профилю образовательной программы «Механика грунтов, геотехника и геоэкология» с присвоением квалификации магистр. Диплом с отличием №107718 0679127. Регистрационный номер №2198 М от «09» июля 2019 г. Имеет:

Квалификационное свидетельство МЧС №77/0285 от 15 ноября 2018 г. о прохождении квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Удостоверение о повышении квалификации о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: «16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Сертификат соответствия №011226 от «20» марта 2019 г., удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Система сертификации негосударственных судебных экспертов «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС»).

Удостоверение о повышении квалификации о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: «16.4 Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Сертификат соответствия №011227 от «20» марта 2019 г., удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Система сертификации негосударственных судебных экспертов «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС»).

Квалификационный аттестат №26070 об обладании необходимыми профессиональными и деловыми качествами для осуществления обследования зданий и сооружений в должности Эксперта ООО «НЭП», Министерство Образования и Науки Российской Федерации, Автономная Некоммерческая Организация Дополнительного Профессионального Образования «Институт Стройзащита».

При этом коллегия не может учитывать представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «ПлюсАР» на заключение ООО «Независимое экспертное партнерство», ставящие под сомнение выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, коллегия находит недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством и в частности Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией. Рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Помимо того, коллегия при разрешении исковых требований по делу учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А7-47-2018, фактически подтвердившего заключение ООО «Независимое экспертное партнерство» и полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признав договор, заключенный между сторонами расторгнутым, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме 2 262 413,36 руб. (28 537 евро х 79,28 руб. (по курсу Евро ЦБ РФ на 05.09.2018г.)), одновременно обязав ответчика демонтировать некачественные оконные конструкции, освободив от них квартиру истца, в соответствии с положениями ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу был продан и установлен товар, у которого качество поставленных ответчиком оконных блоков по договору № 91576 от 26.07.2016г. не соответствует действующим нормативным документам; параметр шумоизоляции поставленных ответчиком оконных блоков не соответствует значению, заявленному в договоре; качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует действующим нормативным документам.

В то же время, коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за период с 07.02.2018г. (день получения претензии) по 05.09.2018г. в соответствии с положении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., поскольку бездействием ответчика по исполнению законных требований истцу причинены нравственные страдания.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ до 700 000,00 руб.

При применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, коллегия полагает, что указанные санкции за неисполнение обязательств несоразмерны последствиям нарушения самого обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения как размера неустойки, так и размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство экспертиз, в частности 120 000,00 руб. на производство экспертизы ООО «НЭП», на производство досудебных исследований 30 400,00 руб. и 8 000,00 руб., расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 22 317,00 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции и сложности дела в сумме 30 000,00 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2018г. отменить.

Договор № 91567 от 26 июля 2016г., заключенный между ООО «Окна Мира» и Апрышко В.П. признать расторгнутым.

Обязать ООО «Окна Мира» осуществить демонтаж некачественных оконных конструкций из квартиры Апрышко В.П.

Взыскать с ООО «Окна Мира» в пользу Апрышко В.П. 2 262 423 руб. 36 коп., неустойку в сумме 500 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 700 000 руб. 00 коп., расходы на производство экспертиз 158 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Окна Мира» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 22 317 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: