Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении степени вины водителя фио

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении степени вины водителя фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении степени вины водителя фио

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, определении степени вины водителя фио, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Гольф", г.р.н. С500НС197 стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению специалиста от дата, составила сумма, с учетом износа. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма дата истец обратился к ответчику с претензией. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма дата истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В отношении водителя фио производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем истец просит определить степень вины водителя фио.

В судебное заседание истец фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения на иск, согласно которым иск не признал по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило обязательство перед истцом. Истец нарушил порядок предусмотренный законом, самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Представитель просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия судом решения о взыскании с наименование организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки, просил суд снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля Гольф", г.р.н. С500НС197.

дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.н. С780ММ99 под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Гольф", г.р.н. С500НС197, под управлением фио (л.д.14)

Ответственность фио застрахована по полису ЕЕЕ телефон СПАО «Ингосстрах».

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.16)

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.18-19)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

дата СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на проведение осмотра поврежденного ТС. дата поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом наименование организации, согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Гольф", г.р.н. С500НС197 составила сумма

До проведения независимой экспертизы ответчиком, истец фио дата обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению № 076-500-0118 расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляют с учетом износа сумма (л.д.23-51)

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 269400.

дата истец обратился к ответчику с претензией.

Как следует из рецензии от дата наименование организации на экспертное заключение Центр профессиональной экспертизы и оценки, в расчет заключения истца необоснованно включены элементы подвески: амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, поперечный рычаг подвески ЗЛН, поперечный рычаг подвески ЗПР Н, т.к. визуальные повреждения перечисленных деталей не усматривается. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.» Результаты замеров УУК, а также результаты инструментального контроля не представлены.

дата наименование организации составлено экспертное заключение № 75-378906/17-1 от дата о стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля Гольф", г.р.н. С500НС197, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет сумма

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 193186.

дата истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к следующему.

Представленное истцом заключение наименование организации не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку согласно Положению Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.» Результаты замеров УУК, а также результаты инструментального контроля не представлены. В расчет заключения истца необоснованно включены элементы подвески: амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, поперечный рычаг подвески ЗЛН, поперечный рычаг подвески ЗПР Н, т.к. визуальные повреждения перечисленных деталей не усматривается.

Суд принимает во внимание заключение, представленное ответчиком, и отклоняет заключения истца. Заключение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства. Заключение представленное истцом не может быть принято во внимание поскольку не соответствует Единой методике.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для проведения независимой экспертизы до проведения экспертизы ответчиком, у истца отсутствовали.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец нарушил установленный порядок, в связи с чем представленное истцом заключение не может являться доказательством определения размера ущерба.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Степень вины водителя фио невозможно определить, поскольку как следует из представленных материалов, справки о ДТП, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, фио и фио, показания участников противоречивы и взаимоисключающие, опровергнуть или подтвердить которые не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных этому способствовавших.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио об определении степени вины, о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении степени вины водителя фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

6