Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года по делу N 33-12490

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (наименование организации) о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом заявления об изменении оснований иска обратился в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве № ФЛ-1-17-7-139 от дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор № ФЛ-1-17-7-139 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее дата своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, адрес и в срок до дата передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 74,80 кв.м., расположенное в корпусе № 1 на 17 этаже, условный номер на этаже 7 (порядковый № 139), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Согласно п. 3 приложения № 3 к Договору «Техническое описание Объекта долевого строительства», объект является нежилым помещением для временного проживания: тип объекта: нежилое помещение; назначение: для временного проживания.

Оплата объекта долевого строительства произведена фио в установленные договором сроки.

Нежилое помещение для временного проживания приобреталось для личных, семейных нужд, однако характеристики и назначение построенного помещения как офис не соответствуют заявленным в договоре участия в долевом строительстве № ФЛ-1-17-7-139 от дата характеристикам и назначению помещения как апартаменты, предназначенные для проживания.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017 от дата в разделе 2 «Объекты непроизводственного назначения» имеется указание на раздельный учет нежилых помещений для временного проживания и нежилых помещений административного назначения.

Проектная декларация на объект строительства, опубликованная дата также разделяет помещения в объекте на помещения торгово-бытового назначения (места временного проживания, апартаменты) и помещения административно-делового назначения.

В соответствии с Договором долевого участия стороны оговорили участие в долевом строительстве нежилого помещения для временного проживания, обозначенного в иных документах как места временного проживания, апартаменты.

В процессе передачи истцу помещения, истцом установлено, что указанное помещение обозначено в экспликации как офис, то есть как помещение административно-делового назначения, а не для временного проживания.

Для истца, который планировал использовать указанное нежилое помещение в целях проживания, построенный ответчиком офис не составляет какую-либо потребительскую ценность.

В результате осмотра помещения истец выявил его существенные недостатки, в помещении отсутствуют вентиляционные стояки (короба), обозначенные на плане объекта как «ОВ» в помещении площадью 74,80 кв.м., отсутствует техническая возможность подключения вентиляции к единственному имеющемуся в помещении вентиляционному стояку. Между тем, для выполнения вентиляции помещения с двумя санузлами и одной кухней должны быть предусмотрены как минимум две отдельные вентиляционные системы – для кухни и для санузлов. В наличии только одно подключение к центральной вытяжной системе здания, что является нарушением пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные недостатки зафиксированы в техническом отчете по результатам экспертизы параметров воздухообмена жилого помещения № 139 объекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить вышеуказанный существенный недостаток, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, по получении сообщения о готовности объекта долевого строительства, истец неоднократно направлял в адрес застройщика письма о несоответствии объекта долевого строительства требованиям законодательства и условиям договора с указанием перечня конкретных нарушений, а также предоставлял разумные сроки для их устранения, однако недостатки не устранены.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, уплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке от дата в адрес истца ответчиком не направлялся; таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не передал объект долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор № ФЛ-1-17-7-139 участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение (непроизводственного назначения) для временного проживания проектной площадью 74,80 кв.м., расположенное в корпус № 1 на 17 этаже, условный номер на этаже № 7 (порядковый № 139).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

С учетом п. 5.1.12 Договора долевого участия, срок передачи объекта долевого участия установлен до дата

дата многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передать объект участнику долевого строительства.

От подписания акта приема-передачи помещения истец отказался, в связи с чем, дата ответчиком составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого участия в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Договора, участник долевого строительства обязался принять объект не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, однако истец от приемки объекта безосновательно уклонился.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для расторжения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что требование о расторжении договора заявлено истцом дата, т.е. после составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи помещения.

При этом довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии подтверждения направления указанного акта в адрес истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на несоответствие объекта долевого строительства требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, требования указанного СанПиН относятся к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, тогда как по оспариваемому договору истцом приобреталось нежилое помещение, что прямо следует из предмета договора участия в долевом строительстве от дата.

Соответствие нежилого помещения истца всем нормам, правилам и техническим регламентам в целом и в части вентиляции подтверждается полученным ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вид нежилого помещения не является уникальной характеристикой недвижимого имущества, а также тем сведением, которое должно быть отражено в ГКН (Государственный кадастр недвижимости).

Виды нежилых помещений в ГКН не предусмотрены, согласно выписки из ГКН, помещение, переданное истцу по одностороннему акту, имеет назначение: нежилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданное истцу по одностороннему передаточному акту нежилое помещение не имеет существенных недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению и препятствующих его приемке.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: