Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

гр. дело № 33-10912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Карманова П.Б. –Блушинского Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карманова П.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карманова П.Б. сумму страхового возмещения в размере 22376,0 рублей, неустойку в размере 12056,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., штраф в размере 11188,0 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Карманова П.Б. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 26498,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 8501,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1568,62 рублей.

установила:

Истец Карманов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «***» г.р.з *** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «**» г.р.з. *** М.В.Д. Истец обратился в страховую компанию виновника, после признания случая страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «***», согласно отчету, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. За проведение оценки истец заплатил *** руб. *** года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения. После рассмотрения претензии, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате оценки в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Карманова П.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Карманов П.Б., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перепелкина И.А., Блушинского Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***» г.р.з *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «**» г.р.з. *** М.В.Д., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована вина М.В.Д. После признания случая страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «***». Согласно отчету, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения.

После рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и возникновением у суда сомнений в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от ** по делу назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «***» № *** стоимость устранения повреждений автомобиля «**» г.р.з ** с учетом износа составляет ***,** руб.

Установив, что ответчик не должным образом исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд, положил в основу решения указанное выше заключение, дав ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. (**,0 руб.(полная сумма )- ***+*** (сумма выплаченного страхового возмещения) = **,0 руб.), а также в соответствии с п. 2 ст. 16.1, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с *** по *** в размере ** руб., компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере ***,0 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Также не влекут за собой отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции удовлетворено частично. При указанных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию, как за счет ответчика, так и за счет истца, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как усматривается из материалов дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «***».

Заключение эксперта АНО «**» суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое принято во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что размер понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы составил *** рублей (л.д. 160).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной экспертизы суд правильно исходил из того, что изначально при предъявлении искового заявления истец, ссылаясь на заключение ООО «***», просил о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, исходя из полной суммы страхового возмещения – *** рублей, в то время как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей, и соответственно сумма недоплаченного возмещения - *** руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу АНО «***» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.