Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Форд» г.р.з м526кк197 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. а911 вх50 фио, что подтверждается постановлением. Истец обратился в страховую компанию виновника, после признания случая страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма За проведение оценки истец заплатил сумма дата истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения. После рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, уважительных причин неявки суду не представил, ранее давая объяснения в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Форд» г.р.з м526кк197 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. а911 вх50 фио, что подтверждается постановлением.

Истец обратился в страховую компанию виновника, после признания случая страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма

За проведение оценки истец заплатил сумма

дата истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения.

После рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и возникновением у суда сомнений в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-557/2019 стоимость устранения повреждений автомобиля «Форд» г.р.з м526кк197 с учетом износа составляет сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета № ЭЗ-557/2018, выполненного экспертом наименование организации, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Выводы экспертного заключения поддержал в судебном заседании допрошенный судом эксперт фио

Оценивая представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что использовать материалы из представленных истцом документов не представляется возможным по причине зафиксированных повреждений на поверхности фрагментарной фотосьемкой, по которой невозможно идентифицировать поврежденную деталь и установить расположение, характеристику и площадь повреждения на поверхности детали для назначения ремонтного воздействия и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании эксперт фиоВ, однозначное и объективное дополнительное исследование по представленным материалам возможно провести только при условии наличия узловых фотоснимков, по которым возможно идентифицировать поврежденную деталь и установить характеристику, расположение и площадь поврежденной поверхности детали с целью назначения ремонтного воздействия. Вместе с тем, и при принятии решения по иску суд это учитывает, что, заявляя о несогласии с проведенной судом экспертизой, о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы стороны суд не просили.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - 115700+83150 (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При этом, судом рассчитана неустойка за период с дата по дата, исходя из суммы телефон (221226-83150).

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

В возражениях на исковое заявление, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафных санкций. По смыслу норм закона, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и за все время рассмотрения дела не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Генеральным директором наименование организации заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы. Согласно определению суда от дата оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика наименование организации. Оплата за экспертизу не проведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма, с ответчика - в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья фио