Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/18 по иску Балабановой Веры Александровны к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между ней и ООО «Модис» был заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ.

В силу п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, подготовка проектов документов: заявление в РСЗН, заявление в УСЗН, заявление в администрацию, заявление в УПЧ, заявление в правительство города Москвы, заявление в администрацию Краснодарского края, заявление в прокуратуру.

Стоимость оказания услуг по договору ХХХ рублей.

Обязанность по договору в виде оплаты услуг истица исполнила в полном объеме.

ХХХ года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ.

В силу п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов Балабановой В.А. в ДСЗН с подачей необходимых документов.

Стоимость оказания услуг по договору ХХХ рублей, которые истица также оплатила.

Причиной обращения к ответчику была необходимость получения от санатория «Бирюза» лечения (услуг), которые в нарушение норм законодательства не были предоставлены истице по причине отсутствия горячей воды.

При заключении Договора истице гарантировали результат, в виде повторного направления на лечение, компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь.

Вместе с тем, в перечне услуг отсутствует претензия к пансионату, которая является необходимой для решения данного вопроса и без предъявления которой не возможна судебная защита.

Таким образом, ответчиком не мог быть осуществлен корректный подбор нормативно-правовой базы.

Сотрудники ответчика умышленно тянули время, обещая, что все вопросы должны решиться в течение трех месяцев. На самом деле документы в соответствующие инстанции были направлены с опозданием в 2-3 месяца. Когда истице стали приходить ответы на письма, она передала их ответчику, который в свою очередь перестал выходить на связь, не отвечали на телефонные звонки.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор №ХХХ от ХХХ года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, расторгнуть договор №ХХХ от ХХХ., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей , а также штраф в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель Швалева А.А. по устному ходатайству, допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ года между Балабановой В.А. и ООО «Модис», в настоящее время ООО «Асессор» заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ (оригинал обозревался судом в судебном заседании).

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, подготовка проектов документов: заявление в РСЗН, заявление в УСЗН, заявление в администрацию, заявление в УПЧ, заявление в правительство города Москвы, заявление в администрацию Краснодарского края, заявление в прокуратуру.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ХХХг., от ХХХ года (л.д.12).

ХХХ года между Махмудовой Т.С. и ООО «Модис», в настоящее время ООО «Асессор» заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ, оригинал договора обозревался в судебном заседании.

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: представление интересов Балабановой В.А. в ДСЗН с подачей необходимой документации.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Обязательства по оплате услуг по договору истцом были исполнены, что подтверждается чеками от ХХХ года, от ХХХ (л.д.14)

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения договоров №ХХХ от ХХХг., №ХХХ от ХХХ года, ответчик в нарушение условий заключенный договоров до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а именно консультации проведены не грамотно, поскольку для решения проблемы истицы, с которой она обратилась к ответчику необходимо подготовить досудебную претензию, чего ответчик истцу не сообщил и не сделал, соответственно и правильно подобрать нормативно-правовую базу ответчик не мог. Также ответчик не представлял интересов истца в ДСЗН в нарушение условий договора.

В последствии ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, переехал с ранее указанного адреса.

ХХХ года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам от ХХХ года, от ХХХ года исполнены не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров №ХХХ от ХХХг., №ХХХ от ХХХ года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Кроме того, Балабанова В.А. просит взыскать в свою пользу неустойку по договору №ХХХ от ХХХ в размере ХХХ рублей за период с ХХХ года по ХХХ года; по договору №ХХХ от ХХХ года за тот же период в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что цена услуг составила ХХХ рублей, то подлежащая взысканию неустойка не может превышать указанную цену, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Х ХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабановой Веры Александровны к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Балабановой Верой Александровной и ООО «Модис» (ООО «Асессор) договор об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХг.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Балабановой Веры Александровны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Расторгнуть заключенный между Балабановой Верой Александровной и ООО «Модис» (ООО «Асессор) договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Балабановой Веры Александровны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Балабановой Веры Александровны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Балабановой Веры Александровны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать ООО «Асессор» в пользу Балабановой Веры Александровны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балабановой Веры Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 г.