Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2249\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Забияки Дениса Вячеславовича, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 207 адрес фио в отношении забияки фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио Д.В. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 207 адрес фио, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе фио просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: он (фио) согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был вынужден впоследствии отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как инспекторы ДПС тянули время и явно вымогали у него взятку. Даже понятые не хотели никаких документов подписывать, так сказали, что у него (фио) нет признаков опьянения, но затем подписали, поскольку торопились.

В судебном заседании фио поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио показал, что 09 ноября 2017 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда кем-то из его коллег – сотрудников ГИБДД был остановлен водитель фио В его (фио) присутствии фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и был отрицательным результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2017 года в время, водитель фио, следуя по адрес в адрес, в районе д.30/32 по адрес, управлял автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 571 КК 777, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте факт алкогольного опьянения не установлен. После чего, в присутствии 2-х понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА телефон от 09 ноября 2018 года с чеком алкотеткора PRO-100 touch-k; протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование 77 ПН телефон от 09 ноября 2018 года; объяснениями понятых фио и фио; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС фио; результатом поиска правонарушений, совершенных фио; справкой за подписью инспектора ИАЗ фио о том, что предоставить видеозапись, которая велась при составлении административного материала от 09 ноября 2017года, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении фио не представляется возможным в связи с ее удалением по истечении сроков хранения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС фио, поскольку он ранее фио не знал, неприязненных отношений с ним не имеет. Показания свидетеля фио непротиворечивы, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Последующий отказ водителя фио выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами действующего законодательства и в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что он сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как инспекторы ДПС явно намекали на дачу им взятки, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также опровергаются доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий фио по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении Забияки Дениса Вячеславовича - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

4