Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207,

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Рачиса М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу – Рачиса М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 1309 дата, которым фио, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Рачис М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Рачис М.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что его права были нарушены, вины в совершении административного правонарушения он не признает, в связи с тем, что не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании Рачис М.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата в время Рачис М.В., следуя по адрес в адрес, в районе д.30/32 по адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К003АК799, с признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Результат 0,000 мг/л. В присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления Рачиса М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рачис М.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Рачис М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; протоколом адрес № 1174821 об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0161277 от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА телефон от дата с чеком алкотеткора PRO-100 touch-k(л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН телефон от дата; объяснением понятого Конакова А.С.; объяснением фио(л.д.8); рапортом инспектора адрес л-та полиции фио; результатами поиска правонарушений, совершенных Рачисом М.В.; показаниями инспектора фио

Доводы Рачиса М.В. о том, что его права были нарушены, вины в совершении административного правонарушения его нет, в связи с тем, что не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются составленными в отношении Рачиса М.В. процессуальными документами, удостоверенными подписями понятых и Рачиса М.В., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту Рачиса М.В., в том числе изложенные Рачисом М.В. в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании, обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Рачиса М. В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио