Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело 11-80/18

адрес №207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 207 адрес постановлено вышеуказанное определение по заявлению ответчика наименование организации о взыскании с истца фио расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, фио подал частную жалобу (поименованную апелляционной), в которой просит определение изменить в части взысканной с него суммы, и снизить размер расходов до сумма

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу фио в отсутствии сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании неполученного дохода в виде доли от неосновательного обогащения, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата оставлено без изменения.

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При определении размера подлежащих возмещению фио расходов на оплату услуг представителя наименование организации в размере сумма, мировой судьи исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, документального подтверждения заявленных к взысканию расходов.

Суд признает обоснованным и справедливым вывод мирового судьи об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в сумма разумной, соответствующей объему защищаемого права, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации судебных расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио