Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-79/18 по частной жалобе представителя фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-226/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса, денежную сумму – сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 192 адрес постановлено вышеуказанное определение по заявлению ответчика фио в лице представителя фио о взыскании с истца ПАО Мосэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на не извещение фио о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При определении размера подлежащих возмещению наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мировой судьи исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, документального подтверждения заявленных к взысканию расходов.

Суд признает обоснованным и справедливым вывод мирового судьи об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в сумма разумной, соответствующей объему защищаемого права, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.

Ссылка в частной жалобе о не извещении фио на судебное заседание дата, опровергается материалами дела: направленной в адрес фио телеграммой по адресу места жительства.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, в нем принимал участие представитель ответчика, в связи с чем довод частной жалобы о лишении фио возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ являются несостоятельными с учетом положений ст. 48 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы являлись основаниями для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Судья фио