Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на перевозку транспортного средства в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что дата между фио и ответчиком заключен Договор 03995/046/3720513/7 страхования средств наземного транспорта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на период с дата по дата. по условиям Договора страховая сумма по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» составляет сумма. Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Дополнительным соглашением 03995/046/3720513/7-01 от дата в Договор внесены изменения: «Страхователь – фио»; «Собственник – фио»; «Выгодоприобретатель – фио»; «Дата рождения – дата»; «Адрес регистрации – адрес»; «СТС – 7756 183920»; регистрационный знак ТС. В период действия Договора дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем фио обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт. Однако обязательства по восстановлению транспортного средства со стороны ответчика не исполнены, транспортное средство находится на СТОА, ответчик в одностороннем порядке отказывается согласовать и оплатить ремонт застрахованного транспортного средства. Претензию истца от дата ответчик проигнорировал. Согласно заключению независимой экспертизы все повреждения и дефекты двигателя исследуемого автомобиля являются следствием ДТП с исследуемым автомобилем дата. стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля составляет сумма. Ответчику повторно была направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе, по основаниям отзыва на возражения ответчика, пояснили, что в случае, если суд придет к выводу о полной гибели транспортного средства, истец отказывается от прав на годные остатки в пользу ответчика, о чем представили заявление.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с и ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В силу и ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, настоящим и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в - пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 03995/046/3720513/7 транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в том числе, по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на срок с дата по дата. Страховая сумма составила сумма.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

Дополнительным соглашением № 03995/046/3720513/7-01 (173976) от дата к договору страхования – полису № 03995/046/3720513/7 от дата, в договор страхования внесены изменения, а именно согласно п. 2 в новой редакции полиса следует читать:

«Страхователь – фио»;

«Собственник – фио»;

«Выгодоприобретатель – фио»;

«Дата рождения – дата»;

«Адрес регистрации – адрес»;

«СТС – 7756 183920»;

регистрационный знак ТС;

«Допустить к управлению: фио, паспортные данные, стаж с дата, ВУ7724 615882».

дата в время по адресу: адрес Ипатовка, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, с последующим наездом на препятствие (вентиляционная шахта).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

дата истцу выдано направление на ремонт, в тот же день транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.

Как указывает истец, срок восстановительного ремонта автомобиля был значительно превышен, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 18/118 от дата:

В двигателе исследуемого автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в ходе исследования обнаружены следующие дефекты:

1) Ведущий шкив механизма привода вспомогательных агрегатов, установленный в передней части коленчатого вала, значительно деформирован, имеет признаки ударного механического воздействия;

2) Вкладыши шатунных и опорных (коренных) подшипников скольжения коленчатого вала имеют следы перегрева в виде потемнения, признаки ускоренного износа, дефекты в виде задиров;

3) На опорных и шатунных шейках коленчатого вала имеются дефекты в виде задиров и царапин;

4) Верхние вкладыши опорных подшипников скольжения коленчатого вала (установлены в блоке цилиндров на опорных постелях коленчатого вала) смещены со штатного предусмотренного конструкцией двигателя положения – повернулись относительно постелей коленчатого вала в блоке цилиндров в результате возникновения в подшипниках скольжения значительных сил трения;

5) На передней боковой поверхности крышки одной из опор коленчатого вала имеются следы ударного механического воздействия в виде вмятин, что свидетельствует об ударном динамическом воздействии на коленчатый вал, приложения к нему в осевом направлении значительной динамической нагрузки и возникновению ударных осевых нагрузок на коленчатый вал и соединенные с ним детали (шатуны, крышки опор, вкладыши шатунных и коренных подшипников скольжения), что может иметь следствием возникновение скрытых дефектов деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя (визуально неразличимых деформаций, изгибов, образования скрытых микротрещин и пр.);

6) На деталях опорных подшипников скольжения распределительных валов (на постелях, на крышках опор и опорных шейках валов) имеются дефекты в виде царапин, задиров, ускоренного износа;

7) Также возможно наличие в двигателе скрытых дефектов, не выявленных в ходе проведенного исследования.

Дефекты двигателя исследуемого автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, перечисленные в выводах по первому вопросу, являются следствием:

Дефекты 1, 5, 7 – ударного динамического воздействия на детали двигателя автомобиля (коленчатый вал и соединенные с ним детали кривошипно-шатунного механизма) через закрепленный в передней части вала шкив механизма привода вспомогательных агрегатов, разрушающей динамической нагрузки, возникшей в процессе ударного взаимодействия исследуемого автомобиля с объектов столкновения при обстоятельствах ДТП дата с участием исследуемого автомобиля.

Дефекты 2-4, 6 – возникновения масляного голодания в опорных (коренных) и шатунных подшипниках скольжения коленчатого вала, опорных подшипниках скольжения распределительных валов в двигателе исследуемого автомобиля, что в свою очередь возникло в результате недостатка смазки (моторного масла) в системе смазки двигателя. Причиной недостатка моторного масла в контуре масляной системы двигателя явилось истечение моторного масла из замкнутого контура системы смазки через отверстия – не герметичности в системе смазки, возникшие в результате аварийного разрушения радиатора охлаждения масла и трубок подачи и отвода масла к данному радиатору.

Причиной повреждения и разрушения радиатора охлаждения моторного масла и трубок подачи и отвода масла к радиатору явилось воздействие на радиатор и масляные трубки аварийной разрушающей динамической нагрузки в процессе ударного взаимодействия исследуемого автомобиля с объектом столкновения при обстоятельствах ДТП с участием исследуемого автомобиля дата

Таким образом, все повреждения и дефекты двигателя исследуемого автомобиля, перечисленные в выводах по первому вопросу, являются следствием ДТП с исследуемым автомобилем дата

Стоимость устранения аварийных повреждений исследуемого автомобиля марка автомобиля, включая дефекты двигателя, составляет сумма, в том числе:

Стоимость запасных частей и материалов сумма;

Стоимость ремонтных работ сумма.

В судебном заседании дата с целью определения, соответствуют ли повреждения автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, обстоятельствам ДТП, имевшего место дата; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе; какова стоимость поврежденного дата транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ЭЗ-547/2018 наименование организации: 1) В результате проведенного исследования не исключено, что зафиксированные в материалах дела повреждения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в условиях ДТП дата. В результате исследования также установлен перечень достаточно подтвержденных материалами дела и результатами экспертного осмотра повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы в результате дата; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; 3) Стоимость поврежденного дата транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты фио, фио, которые свое заключение поддержали, указали, что на л. 19 экспертного заключения эксперты пришли к выводу о том, что направление главного следообразующего воздействия приблизительно соответствует ожидаемому по причине неполноты исходных данных, поскольку автомобиль представлен экспертам частично разобранным, однако следы соответствуют справке о ДТП. Эксперт фио пояснил, что при осмотре двигателя он сопоставил его номер с номером, указанным в ПТС, номер двигателя был сфотографирован в ходе осмотра, однако ввиду плохого качества фотография не вошла в фототаблицу. Двигатель был демонтирован до его осмотра, представлен эксперту на осмотр частично разобранным. Двигатель был разобран без нарушения технологии. Все повреждения двигателя получены в результате исследуемого ДТП. Представленные на л. 25 экспертного заключения изображения одного элемента, обозначенного как «вкладыши шатунных подшипников скольжения коленчатого вала» и «вкладыши опорных подшипников скольжения коленчатого вала» является экспертной ошибкой, которая на выводы экспертов не повлияла.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр транспортного средства, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в частности с представленным истцом заключением специалиста № 18/118 от дата.

Представленная ответчиком Рецензия № Р-0928-1/18 на экспертное заключение, содержащая вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям нормативных документов, не может быть признано допустимым применительно к обстоятельствам размера ущерба и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Как следует из заключения эксперта № ЭЗ-547/2018 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Таким образом, применительно к данному страховому случаю, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет более 80% его стоимости, определенной в договоре страхования, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства (6 500 000 х 80% = 5 200 000).

Согласно п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта наименование организации при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

В судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от прав на годные остатки в пользу наименование организации.

Как следует из п. 4.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Между тем, согласно дополнительным условиям, изложенным в Полисе страхования в отношении настоящего Полиса норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, указанная в п. 4.4 Правил страхования, не применяется.

Принимая во внимание отказ истца от годных остатков в пользу ответчика, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства требуется заключение эксперта, суд не соглашается, поскольку в судебном заседании дата судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, при этом ответчиком вопрос об определении целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства не заявлялся, а вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства, то есть фактически стоимости годных остатков, был поставлен по инициативе суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства за период, согласно представленному расчету, с дата по дата.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с поступлением дата претензии истца работы по восстановительному ремонту автомобиля были приостановлены, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом доказательств уведомления истца о приостановлении ремонта ответчик не представил, а представленная суду копия ответа на претензию истца от дата датирована дата, то есть после истечения установленного срока ремонта ТС (45 рабочих дней). Также суд учитывает, что указанное в письме согласие произвести страховую выплату взамен ремонта транспортного средства ответчиком исполнено не было.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства, как по ремонту транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по ремонту ТС в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно официальным сайтам ответчика и СТОА установлен ежедневный график работы, следовательно, установленный Правилами срок восстановительного ремонта закончился дата.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд руководствуется данными производственного календаря на дата, исходит из установленного срока ремонта ТС 45 рабочих дней, в данном случае с дата по дата. В связи с чем неустойка может быть начислена с дата.

Таким образом, с дата по дата (конечный период, заявленный истцом) составляет 30 дней, размер неустойки составляет сумма (221650 – размер страховой премии по данному страховому риску х 3% х 30).

Безусловных исключительных оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика с учетом длительного периода допущенных нарушений суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на перевозку транспортного средства на ремонт на СТОА в размере сумма, суд исходит из следующего.

Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Обязанность страховщика по возмещению расходов потерпевшего по эвакуации транспортного средства прямо предусмотрена Правилами страхования средств наземного транспорта наименование организации.

В соответствии с п. 10.11.4 Правил страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расход по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более сумма по легковым ТС (ТС категории А или В) на один страховой случай при условии их документального подтверждения.

Таким образом, истец вправе компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства в пределах требований Правил в размере сумма.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Закона о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая наличие спора относительно ремонта двигателя, суд приходит к выводу о снижении штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным на 99,56% исковых требованиям расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку исходя из цены иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, отклоняются судом, поскольку из содержания доверенности от дата усматривается, что представленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, тогда как согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов (99,56%), в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере сумма, с истца в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.