Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело № 33-11635/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Савельева И.А., представителя Иванова А.А. по доверенности Липатникова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.А. страховое возмещение в размере 5 516 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 199 485 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 868 рублей 00 копеек, штраф в размере 572 108 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 626 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 714 рублей 00 копеек.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 286 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 516 600 рублей, неустойки в размере 223 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на перевозку транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что 27 января 2017 года между Куренковым К.А. и ответчиком заключен Договор 03995/046/3720513/7 страхования средств наземного транспорта автомобиля марки «BMW Х5 М» государственный регистрационный знак …..на период с 31 января 2017 года по 30 января 2018 года. по условиям Договора страховая сумма по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» составляет 6 500 000 рублей. Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Дополнительным соглашением 03995/046/3720513/7-01 от 13 ноября 2017 года в Договор внесены изменения: «Страхователь – Иванов А.А.»; «Собственник – Иванов А.А.»; «Выгодоприобретатель – Иванов А.А.»; «Дата рождения – …..г.»; «Адрес регистрации – ….»; «СТС – ….»; «Рег. Знак – ….». В период действия Договора 21 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «BMW Х5 М» государственный регистрационный знак …., в связи с чем Иванов А.А. обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт. Однако обязательства по восстановлению транспортного средства со стороны ответчика не исполнены, транспортное средство находится на СТОА, ответчик в одностороннем порядке отказывается согласовать и оплатить ремонт застрахованного транспортного средства. Претензию истца от 20 марта 2018 года ответчик проигнорировал. Согласно заключению независимой экспертизы все повреждения и дефекты двигателя исследуемого автомобиля являются следствием ДТП с исследуемым автомобилем 21.12.2017 года. стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля составляет 5 516 600 рублей. Ответчику повторно была направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.

Истец Иванов А.А., представитель истца Липатников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Савельев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Савельев И.А., представитель Иванова А.А. по доверенности Липатников А.А., по доводам апелляционных жалоб которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Иванов А.А. и его представитель по доверенности Липатников А.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы ответчика не признали.

Представитель АО «Альфа-Страхование» по доверенности Савельев И.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы истца не признал.

Судебная коллегия, выслушав Иванова А.А., его представителя по доверенности Липатникова А.А., представителя АО «Альфа-Страхование» по доверенности Савельева И.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с и ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В силу и ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, настоящим и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в - пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года между Куренковым К.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 03995/046/3720513/7 транспортного средства марки «BMW Х5 М» государственный регистрационный знак ….., в том числе, по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на срок с 31.01.2017 года по 30.01.2018 года. Страховая сумма составила 6 500 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

Дополнительным соглашением № 03995/046/3720513/7-01 (173976) от 13 ноября 2017 года к договору страхования – полису № 03995/046/3720513/7 от 27.01.2017 года, в договор страхования внесены изменения, а именно согласно п. 2 в новой редакции полиса следует читать:

«Страхователь – Иванов А.А.»;

«Собственник – Иванов А.А.»;

«Выгодоприобретатель – Иванов А.А.»;

«Дата рождения – …. г.»;

«Адрес регистрации – ….»;

«СТС – …»;

«Рег. Знак – …..»;

«Допустить к управлению: Иванов А.А., дата рождения …. г., стаж с 2005 г., ….».

21 декабря 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: …., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Иванов А.А., управляя автомобилем «BMW Х5» государственный регистрационный знак …, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ….под управлением Поповой С.А., с последующим наездом на препятствие (вентиляционная шахта).

23 декабря 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

25 января 2017 года истцу выдано направление на ремонт, в тот же день транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.

Как указывает истец, срок восстановительного ремонта автомобиля был значительно превышен, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании заключения специалиста№ 18/118 от 05 апреля 2018 года истец обратился в суд.

В связи с возникшими противоречиями в позициях сторон относительно причины выходы двигателя и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ЭЗ-547/2018 АНО «ЦНИЭ»: 1) В результате проведенного исследования не исключено, что зафиксированные в материалах дела повреждения а/м БМВ Х5, гос. рег. знак …., могли быть образованы в условиях ДТП 21/12/2017 г.. В результате исследования также установлен перечень достаточно подтвержденных материалами дела и результатами экспертного осмотра повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак …., которые могли быть образованы в результате 21/12/2017 г.; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ Х5 М» государственный регистрационный знак …., применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2017 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, составляет без учета износа 5 638 173 рубля 41 копейку, с учетом износа 5 303 523 рубля 09 копеек; 3) Стоимость поврежденного 21 декабря 2017 года транспортного средства БМВ Х5 М государственный регистрационный знак …., составляет 1 212 461 рубль 25 копеек.

Кроме того, в судебном заседании, в суде первой инстанции, были допрошены эксперты А. С.А., К. С.А., которые свое заключение поддержали, указали, что на л. 19 экспертного заключения эксперты пришли к выводу о том, что направление главного следообразующего воздействия приблизительно соответствует ожидаемому по причине неполноты исходных данных, поскольку автомобиль представлен экспертам частично разобранным, однако следы соответствуют справке о ДТП. Эксперт К.С.А. пояснил, что при осмотре двигателя он сопоставил его номер с номером, указанным в ПТС, номер двигателя был сфотографирован в ходе осмотра, однако ввиду плохого качества фотография не вошла в фототаблицу. Двигатель был демонтирован до его осмотра, представлен эксперту на осмотр частично разобранным. Двигатель был разобран без нарушения технологии. Все повреждения двигателя получены в результате исследуемого ДТП. Представленные на л. 25 экспертного заключения изображения одного элемента, обозначенного как «вкладыши шатунных подшипников скольжения коленчатого вала» и «вкладыши опорных подшипников скольжения коленчатого вала» является экспертной ошибкой, которая на выводы экспертов не повлияла.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства, как по ремонту транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.А. страховое возмещение в размере 5 516 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 199 485 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 868 рублей 00 копеек, штраф в размере 572 108 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 626 рублей 83 копейки, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек; в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 714 рублей 00 копеек, а также взыскал с Иванова А.А. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 286 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключений № 18/118 от 05.04.2018 г., а также № ЭЗ-547/2018 АНО «ЦНИЭ», с учетом показаний экспертов эксперты А.С.А., К.С.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения представлено не было.

Разрешение вопроса о назначении по делу повторной экспертизы находится в компетенции суда первой инстанции, определяющего и оценивающего достаточность, относимость, правильность и обоснованность представленного экспертом заключения. С учетом того, что суд посчитал представленное судебным экспертом заключение правильным и обоснованным, а коллегия с такими выводами соглашается, суд первой инстанции обоснованно отказ ответчику в назначении повторной авто-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер штрафа исходя из просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца, что суд необоснованно снизил подлежащую к взысканию страховую сумму, коллегия находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Савельева И.А., представителя Иванова А.А. по доверенности Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: